Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/5-8686/12 (ключевые темы: заявление о разъяснении - разъяснение решения суда - признание договора незаключенным - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/5-8686/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Голощапова В.А., поступившую в Московский городской суд 14.09.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 12.03.2012 г. по заявлению Голощапова В.А. об отмене решения и разъяснении решения суда, установил:

Голощапов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 24.11.2010 г. решения Бабушкинского районного суда от 31 августа 2010 года, которым в иске Голощапову В.А. к ООО "ЮНИТУР" о взыскании сумм отказано, ссылаясь на то, что судом вынесено решение с участием представителя ООО "ЮНИТУР" ..., которая не имела доверенность на представление интересов ответчика в суде. Доверенность, выданная ..., ничтожна, поскольку генеральный директор ... умер ... г. Также Голощаповым В.А. подано заявление о разъяснении решения, на каком основании суд допустил к участию в деле представителя ООО "ЮНИТУР", и не вынес заочное решение.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.01.2012 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявлений допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. к ООО "ЮНИТУР" о взыскании сумм, встречных исковых требований ООО "ЮНИТУР" к Голощапову В.А. о признании договора незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.11.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем не указаны обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении его исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, Голощаповым В.А. суду представлено не было.

Следует также отметить, что суды первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, руководствовались положениями ст. 202 ГПК РФ, и правомерно пришли к выводу, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основано на представленных доказательствах, изложено понятно и четко, противоречий не содержит, в связи с чем, разъяснений не требует.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебной коллегией существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы Голощапова В.А. были предметом рассмотрения судебной коллегии, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку доказательств.

При постановлении судебных решений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Голощапова В.А. на определение Бабушкинского районного суда от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 12.03.2012 г. по заявлению Голощапова В.А. об отмене решения и разъяснении решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова