Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/8-8716/2012 (ключевые темы: переустройство - многоквартирный дом - жилище - межведомственная комиссия - ограждающие конструкции)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/8-8716/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Борзило Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Борзило Е.Ю., Булычевой И.А., Орловой В.Н., Елкиной Н.П., Малкиной А.В., Ворониной А.П., Киташова В.К., Зиминой Г.М. к Минасяну А.Ф. об устранении нарушения права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право, установил:

Борзило Е.Ю., Булычева И.А., Орлова В.Н., Елкина Н.П., Малкина А.В., Воронина И.П., Киташов В.К., Зимина Г.М. обратились в суд с иском к Минасяну А.Ф. об устранении нарушения права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право. Истцы просили суд признать незаконными действия Минасяна А.Ф. по использованию общего имущества без согласия собственников в многоквартирном доме, запретить Минасяну А.Ф. использовать дополнительную дверь в наружных ограждающих конструкциях дома и прилегающий земельный участок, а также производить работы по перепланировке квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., обязать Минасяна А.Ф. устранить нарушения права собственности путем возвращения общего имущества в первоначальное состояние, а также восстановления конструкции дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20.10.2010 года N 2099 было утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 14.10.2010 (протокол N 180). Указанным решением жилое помещение по адресу: г. Москва, ... было переведено в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета. Указанное решение, по мнению истцов, нарушает права граждан на жилище, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы полагали, что указанные акты являются незаконными, основанными на неправильном толковании и применении норм жилищного права, нарушают права жильцов указанного дома, т.к. проект переустройства помещения не соответствует требованиям законодательства. Не имея возможности получить доступ к Проекту перепланировки и переустройства квартиры N 642, подготовленному ОАО "Моспроект" в 2009 году, истцы полагали, что указанный Проект не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а, следовательно, решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 14.10.2010 (протокол N 180) и Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.10.2010 N 2099 незаконны и нарушают права жильцов в многоквартирном доме. Помимо прочего, истцы указали на наличие повреждений общего имущества жильцов в многоквартирном доме, которые, по мнению истцов, могут повлечь в дальнейшем угрозу жизни и здоровью истцов, т.к. Минасян А.Ф., не получив согласия истцов, а также всех собственников помещений в жилом доме N ... в г. Москве, проводил капитальный ремонт в квартире N ... по вышеуказанному адресу, что, по мнению истцов, привело к нарушению внутренних конструкций здания, появлению перекоса входных дверей, к трещинам на потолке и стенах, проседанию пола в квартирах NN ...

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года в удовлетворении требований истцов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзило Е.Ю. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчик Минасян А.Ф. является собственником квартиры N ... в доме ... в г. Москве.

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20.10.2010 года N 2099 утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 14.10.2010 года (протокол N 180), которым жилое помещение по адресу: г. Москва, ... было переведено в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета. Основанием для перевода данного жилого помещения в нежилое послужило обращение Минасяна А.Ф. с соответствующим заявлением в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда г. Москвы, при этом им был представлен проект переустройства переводимого помещения, который предусматривал оборудование отдельного входа.

Получив соответствующее разрешение, ответчик произвел работы по устройству отдельного входа, в ходе которых, по мнению истцов, были нарушены права собственников жилого дома.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 24, 36, 135, 137, 161 ЖК РФ, ст. 290, 301 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", правомерно исходил из того, что переустройство ответчиком Минасяном А.Ф. жилого помещения в нежилое помещение с обустройством отдельного входа не нарушает прав сособственников многоквартирного дома, поскольку данное переустройство произведено Минасяном А.Ф. после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, указала на то, что доводы кассационных жалоб о том, что суд неправомерно сослался на нормы ЖК РФ, касающиеся товарищества собственников жилья, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку ссылка в решении суда на данные нормы закона не повлияла на правильность выводов судебного решения. При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, и нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующими отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.

Также судебная коллегия указала на то, что довод истцов о том, что Минасян А.Ф. без согласия истцов и других собственников данного многоквартирного дома изменил ограждающую конструкцию дома, прорубив дополнительную дверь во внешней стене, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, а сторонами не представлено документов, свидетельствующих о том, что изменение проема в стене является изменением ограждающей конструкции дома, требующей согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд учитывает, что дополнительная дверь была прорублена в проеме окна и в соответствии с имеющимися у ответчика разрешениями и согласованиями.

Обоснованным является и вывод судебной коллегии о том, что довод истцов о том, что судом по делу не была назначена экспертиза для определения характера и объема строительных работ, произведенных ответчиком, а также для определения соответствия этих работ техническим и строительным нормам, а также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Отказывая истцам в назначении экспертизы, суд исходил из того, что у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют ему сделать выводы по настоящему спору. Данный вывод является обоснованным. Кроме того, истцы не лишены были возможности провести экспертизу самостоятельно, если полагали, что для разрешения спора требуются специальные познания, и представить суду заключение экспертов в качестве одного из доказательств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование правовых норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Борзило Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Борзило Е.Ю., Булычевой И.А., Орловой В.Н., Елкиной Н.П., Малкиной А.В., Ворониной А.П., Киташова В.К., Зиминой Г.М. к Минасяну А.Ф. об устранении нарушения права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.