Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8717/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - признание права собственности - исключение имущества из описи - переход права собственности)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/8-8717/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Горгадзе Ш.О. - представителя Бойновой Р.И. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бойновой Р.И. к Федотову А.И. об исключении имущества из описи, признании права собственности, установил:

Бойнова Р.И. обратилась в суд с иском к Федотову А.И. об исключении имущества из описи, признании права собственности на автомобиль Мерседес-320 г.р.з. ...

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23.02.2009 года, заключенному между ней и ответчиком Федотовым А.И. На основании акта приема-передачи от 23.02.2009 года, ПТС... и генеральной доверенности 77 НП N ... от 26.02.2009 года она является собственником автомобиля. Однако, 11 октября 2010 года на принадлежащий ей автомобиль Мерседес-... г.р.з ... наложено ограничение судебным приставом-исполнителем Барзиевым Т.П. Гагаринского Отдела УФССП. Истица просила освободить автомобиль из-под ареста и признать за ней право собственности на него.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года в удовлетворении требований Бойновой Р.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горгадзе Ш.О. - представитель Бойновой Р.И. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ... 25.06.2009 г. на основании исполнительного листа серии ВС N ..., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, о взыскании с Федотова А.И. в пользу Ш.А.П. ... руб. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством N ... от 25.06.2009 г.

В рамках указанного исполнительного производства был арестован автомобиль Мерседес-320 в соответствии с Постановлением о введении запрета на снятие с регистрационного учета от 26.06.2009 г., собственником которого в органах ГИБДД зарегистрирован должник по исполнительному производству - Федотов А.И. Истицей представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного 23.02.2009 г., согласно которому она купила у Федотова А.И. автомашину марки Мерседес - ... г.р.з. ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB..., номер двигателя ... за ... руб. ПТС серии 52 KB ... выдан РЭО ГИБДД ГУВД ...

В подтверждение перехода права собственности истицей представлен акт приема-передачи автомашины между ней и Федотовым А.И. Также суду представлен договор займа от 01.06.2008 года, в соответствии с которым Федотов А.И. получил денежные средства в сумме ... руб. у Бойновой Р.И. в долг и обязался вернуть данную сумму в срок, залогом является автомобиль марки Мерседес-... г.р.з ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB46..., номер двигателя ...

Отказывая в удовлетворении требований, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно указал на то, что не имеется бесспорных доказательств принадлежности спорной автомашины истице. Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Суд принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, факт передачи автомашины от продавца к покупателю в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, следовательно, права собственности на автомашину у Бойновой Р.И. не возникло.

При этом, суд также принял во внимание, что на момент составления акта ареста спорной автомашины - 26.06.2009 года, должник Федотов А.И. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав на него к другому лицу, автомобиль со всеми необходимыми документами на тот момент также находился у владельца Федотова А.И.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при недоказанности перехода права собственности на автомашину от Федотова А.И. к Бойновой Р.И., оснований для удовлетворения ее иска об освобождении автомашины от ареста, не имеется.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что довод истицы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований при наличии никем не оспоренного договора купли-продажи спорной автомашины и акта приема-передачи автомашины от продавца Федотова А.И. к покупателю Бойновой Р.И., направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в силу чего не может повлечь отмену решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Горгадзе Ш.О. - представителя Бойновой Р.И. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бойновой Р.И. к Федотову А.И. об исключении имущества из описи, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.