Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/1-8734 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - залив - системы отопления - бремя содержания)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/1-8734

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Панарина А.Т., поступившей в Московский городской суд 12.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Кулагиной В.В. к Панарину А.Т., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Кулагина В.В. обратилась в суд с иском к Панарину А.Т., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец мотивировала свои требования тем, что по вине ответчиков, был причинен вред, принадлежащей ей квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2012 г. постановлено:

Взыскать с Панарина А.Т. в пользу Кулагиной В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной В.В. к Панарину А.Т., ГУП ЭВАЖД о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной В.В. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панарин А.Т. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 02.12.2010 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 72 расположенной по адресу: г. Москва, ..., корп. 1.

Ответчик является собственником квартиры N 74, расположенной по тому же адресу, этажом выше.

ГУП ЭВАЖД филиал N 11 осуществляет функции управляющей организации указанного дома.

Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 03.12.2010 г.

Причиной залива явился лопнувший импортный радиатор в эркерной комнате квартиры Панарина А.Т., установленный и приобретенный за счет жильца.

19.12.2010 г. из принадлежащей Панарину А.Т. квартиры произошел второй залив, о чем в этот же день был составлен акт. Причиной залива стало неисправное техническое состояние системы отопления дома.

В результате чего истцу причинен ущерб, поврежден натяжной потолок, обои, местами деформирован паркетный пол, следы протечки на потолке и стенах, в квартире полностью вышла из строя электропроводка.

Как следует из экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Кулагиной В.В. составила ... руб., стоимость восстановления охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения составила ... руб., восстановление телефона - ... руб. ... коп.

Установление радиаторов в квартире ответчика произведено с нарушением порядка установки, в том числе требований СНиП.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в произошедших заливах, Панарин А.Т. представил заключение ООО "С...", согласно которому причиной аварии (разгерметизации радиатора отопления) является неисправное техническое состояние системы отопления здания и нарушение правил технической эксплуатации жилищного фонда, за что ответственна управляющая организация.

Также из заключения следует, что содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из утверждений Панарина А.Т. об установке радиаторов отопления силами эксплуатирующей организации и отключении отопления непосредственно перед заливом.

При этом доказательств, подтверждающих установку радиаторов эксплуатирующей организацией и факт отключения воды в спорный период, сторонами не представлено.

В справке ГУП ЭВАЖД указано, что с заявкой о замене радиаторов Панарин А.Т. не обращался, такие работы управляющей организацией не производились.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Кулагиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленные к Панарину А.Т. как причинителю данного вреда подлежат удовлетворению, так как в результате его самовольных действий по установке радиаторов произошел залив.

Виду того, что вины ГУП ЭВАЖД в произошедших заливах судом не установлено, то и ответственность на управляющую организацию возложена быть не может. В данной связи Кулагиной В.В. в удовлетворении иска к ГУП ЭВАЖД отказано обоснованно.

Требования истца о компенсации причиненного морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения Кулагиной В.В. ответчиками физических либо нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на Панарина А.Т. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцом, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину Панарина А.Т. в произошедших 02 и 19.12.2010 г. заливах не представлено.

Надлежит принять во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой он как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что вина Панарина А.Т. в произошедшем заливе отсутствует, а также его ссылка на заключение ООО "С...", не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что выводы, к которым пришел эксперт, сделаны на основании обстоятельств, не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Панарина А.Т. не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Панарина А.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Кулагиной В.В. к Панарину А.Т., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко