Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/1-8736 (ключевые темы: жилище - бывший член семьи - содействие - судебные постановления - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/1-8736

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу И.А.А., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 12.09.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К.А.Л. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, установил:

К.А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.09.2011 г. об отказе в признании членов его семьи нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:

Заявление К.А.Л. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ... от 22.09.2011 г. об отказе в признании граждан: К.А.Л., К.И.А., К.Н.Н. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав К.А.Л., К.И.А., К.Н.Н. поставить на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 11.10.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.А.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 29.08.2011 г. К.А.Л. обратился в службу "одного окна" управы района Южное Тушино с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ: К.О.А (жена), К.И.А. (дочь), К.Н.Н. (мать), К.К.Л. (брат), представив соответствующие документы.

Заявитель и члены его семьи являются гражданами РФ, К.А.Л. проживает в Москве с рождения, с 19... года, К.К.Л. с рождения, с 19... года, К.И.А. с рождения, с ... года, К.Н.Н. более 10 лет, являются друг другу близкими родственниками.

Распоряжением N ... от 22.09.2011 г. заявителям, вместе с Б.О.Н. и Ж.Н.Н. отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ со ссылкой на то, что К.О.А. с семьей из четырех человек зарегистрирована в однокомнатной квартире N 373, по адресу г. Москва... собственником которой является К.Л.Ю. Женина Н.Н. и Бирюкова О.Н. проживают в г. Москве по месту жительства менее 10 лет.

Согласно кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... кв. 18, от 14.11.2008 г. общая площадь помещения составляет ... кв. м. что отличается указанной в оспариваемом распоряжении площади в размере ... кв. м.

К. О.А. - жена заявителя и еще трое человек зарегистрированы в квартире, принадлежащей отцу заявителя К.Л.Ю., общей площадью ... кв. м.

Ж. Н.Н. зарегистрирована в квартире N 18 по ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону и обладает долей 35/100 в праве собственности, о чем получено 20.08.2007 г. свидетельство.

Собственником доли, равной ... является К.А.Л., которому эта доля подарена 19.04.2010 г. его родным братом К.К.Л. Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за июль 2011 года, потребляемые членами семьи К.А.Л. - собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 18 ... в г. Москве, производится исходя из фактически занимаемой ими общей площади - ... кв. м. жилой ... кв. м и количества проживающих 4 человек.

Из справки о проверке жилищных условий от 23.03.2007 г. видно, что семья К. в количестве 3 человек проживала на общей площади ... кв. м. жилой ... кв. м.

Пользование услугами телефонной связи семьей К.А.Л. происходит отдельно от других собственников доли в праве на указанную квартиру.

С учетом собранных по делу доказательств, а также объяснений заинтересованного лица Н.Т.Н. суд установил, что квартира N 18, расположенная по вышеуказанному адресу является коммунальной, все три комнаты в ней принадлежат разным собственникам, которые между собой в родстве не состоят, членами семьи не являются.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ч. 9 ст. 1, ч. 2-4 ст. 7, ч. 3 ст. 9 указанного Закона жителями города Москвы, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признаются жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее 10 квадратных метров, имеющие гражданство Российской Федерации, проживающие в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не совершавшие за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями закона, который подлежит применению, обоснованно заявление К.А.Л. удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что К.А.Л. за последние пять лет не совершал действий, повлекших ухудшение жилищных условий, он и члены его семьи (мать К.Н.Н., брат К.К.Л. и несовершеннолетняя дочь К.И.А) проживают в коммунальной квартире общей площадью ...кв. м, жилой ... кв. м. При этом жилая площадь отца заявителя - К.Л.Ю. не может быть учтена при определении обеспеченности заявителей жилым помещением, поскольку он с К.Н.Н. разведен с ...1999 г., ввиду чего членом ее семьи не является. Вступление К.А.Л. ... г. в брак с К.О.А. (после заключения брака фамилия К.) не может расцениваться как действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, так как К.О.А. в квартиру N 18 по ... не вселялась, каких-либо других, не указанных в данном заявлении жилых помещений, согласно Выписке из ЕГРП у К.А.Л. и его членов семьи, не имеется. Кроме того, принимая во внимание, что Б.О.Н. и Ж.Н.Н. к членам семьи К. не относятся, то включение их жилой площади, послужившее в том числе основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся, произведено незаконно.

Выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Следует согласиться с суждением суда о том, что заключенный 19.04.2010 г. между К.А.Л. и К.К.Л. договор дарения ... долей в праве собственности на указанную квартиру не повлек ухудшение жилищных условий для кого-либо из семьи К.А.Л. Проверяя 06.07.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе И.А.А. доводы, повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы И.А.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы И.А.А., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К.А.Л. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко