Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/3-8741/12 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - применение последствий недействительности - договор цессии - пользование денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/3-8741/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Иванова А.А., подписанную его представителем Холоповым Д.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 сентября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к ОАО "Просмвязьбанк" о признании положений кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Просмвязьбанк" о признании положений кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Ивановым А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Иванов А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ЗАО "Промсвязьбанк" (впоследствии ОАО "Промсвязьбанк") и Ивановым А.А. 27 мая 2008 года заключен кредитный договор путем присоединения Иванова А.А. к Правилам предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", что подтверждается его заявлением (л.д. 18).

Сумма по кредитному договору составила 25.000 рублей на срок 12 месяцев.

Согласно договору цессии от 15 сентября 2010 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Кроман Инвестментс Лимитед, права требования задолженности по кредитному договору от 27 мая 2010 года перешли к Кроман Инвестментс Лимитед.

27 сентября 2011 года между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), в том числе, права требования задолженности по кредитному договору от 27 мая 2010 года.

Указанные договоры цессии истцом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым А.А. требований о признании недействительными условий Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" в части начисления комиссий, применения последствий недействительности сделки в виде зачета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, признании договора исполненным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ОАО "Промсвязьбанк" не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку право требования по кредитному договору уступлено банком другому лицу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 3.9.3 Правил, предоставляющего банку право уступить свои права по договору в целом или в части иному юридическому лицу без согласия заемщика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно указав, что исполнение по договору началось 27.05.2008 года, в суд с настоящим иском об оспаривании положений договора Иванов А.А. обратился 06.06.2011 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

От замены ответчика в порядке с ст. 41 ГПК РФ на ООО "ЭОС" истец отказался, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Иванова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.