Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/8-8742 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - судебные расходы - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/8-8742

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Железнякова И.А., поступившую 13 сентября 2012 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по заявлению Железнякова И.А. о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 19 мая 2009 года, с Железнякова И.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Якутское отделение N ... взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Железнякова И.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании должностной инструкции не действующей и не подлежащей применению, в сумме ... руб.

Железняков И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 24 января 2011 года ему стало известно о том, что эти же судебные расходы ранее были предъявлены и взысканы по другим делам, в которых участвовали эти же представители, в частности, по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявления Железнякову И.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Железняков И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявленные Железняковы И.А. требования, суд исходил из того, что ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, являющихся вновь открывшимися, указанные Железняковым И.А. основания не входят в перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы, на которое Железняков И.А. ссылается в обоснование своих доводов, судебные расходы взысканы с КБ "СахаДаймонд Банк" (ООО) в размере ... руб., тогда как с Железнякова И.А. взыскана сумма в размере ... руб. При этом Железняковым И.А. не представлено доказательств того, что судебные расходы, взысканные с КБ "СахаДаймондБанк" являются идентичными расходами, взысканными с Железнякова И.А. определением суда от 23 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Железнякову И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом исковых требований Железнякова И.А. является индивидуальный трудовой спор, и в силу трудового законодательства он должен быть освобожден от уплаты пошлин и судебных расходов, являются несостоятельными, по сути выражают несогласие с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года, которое не является предметом рассмотрения в рамках настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Железнякова И.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по заявлению Железнякова И.А. о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева