Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/8-8746 (ключевые темы: оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - исполнительное производство - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/8-8746

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Даниловской С.Н., поступившую 13 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Кузнецов Н.С. обратился в суд с иском к Даниловской С.Н. и, уточнив исковые требования, просил взыскать ... руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 октября 2011 года, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23 октября 2008 года, по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего: ... руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с ответчицы не взысканы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Даниловской С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловская С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23 октября 2008 года, по делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, с ответчицы в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего: ... руб.

25 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО г. Москвы УФССП по Москве на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство в отношении Даниловской С.Н. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года до настоящего времени не исполнено. Согласно справке судебного пристава сумма долга ответчицы составила по состоянию на 17 марта 2011 года ... руб.

Ответчицей суду представлены копии квитанций, согласно которым она осуществляла выплаты по исполнительному производству в размере: 18 марта 2011 года ... руб., 26 мая 2010 года ... руб., 27 марта 2010 года ... руб., 01 апреля 2011 года ... руб., 04 мая 2011 года ... руб., а всего: согласно квитанциям ответчиком уплачено ... руб. из ... руб. взысканных по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что со стороны ответчицы имеет место незаконное удержание денежных средств истца в размере ... руб., начиная с 24 октября 2008 года по 28 октября 2011 года, что составляет 1100 дней, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Также, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Даниловской С.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловской С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева