Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/3-8767/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - права и свободы - Европейский суд по правам человека - публичные интересы - защита прав)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/3-8767/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Хомич Е.Н., МасловаЕ.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Маслова В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 сентября 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Хомич Е.Н., Щепетиной Е.А., Маслова Е.В. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Хомич Е.Н., Маслов Е.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Маслова В., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 г. по делу N 7097/10 удовлетворена индивидуальная жалоба Г... С.М. по аналогичному делу. Европейский суд признал, что РФ решениями судебных органов о виндикации спорной квартиры в пользу города Москвы нарушила права заявительницы согласно ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Конвенции, в связи с чем Хомич Е.Н., Маслов Е.В. полагают, что решение по настоящему делу подлежит пересмотру согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомич Е.Н., Маслов Е.В. ставят вопрос о пересмотре указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая заявителям в пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда в данном случае не имеется; постановлением Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 года, на которое ссылаются заявители, удовлетворена жалоба Г...С.М., которая не является стороной по настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанное постановление к настоящему гражданскому делу не относится.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хомич Е.Н., МасловаЕ.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Маслова В. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.