Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/1-8777 (ключевые темы: страховая премия - страховой случай - компенсация морального вреда - упущенная выгода - рассрочка)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/1-8777

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу С.Е.И., действующей в интересах С.М.С., поступившую в Московский городской суд 14.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску С.М.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, установил:

Смирнова М.С. обратилось в суд с иском ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец 11.07.2009 г. заключила с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", впоследствии реорганизованной в ОАО "Страховая группа МСК", договор страхования автомобиля марки "Мазда 3", который предусматривал оплату в рассрочку страховой премии. Первый взнос в размере ... руб. 96 коп. Смирнова М.С. оплатила, срок оплаты второго взноса был определен сторонами до 11.01.2010 г. В указанный период с автомобилем истца произошло два страховых случая, в результате которых причинен ущерб на сумму ... руб. 50 коп. и ... руб. 40 коп. При этом ответчик в добровольном порядке страховое возмещение по данным страховым случаям не выплатил, ссылаясь на прекращение действия договора, в связи с невыплатой С.М.С. страховой премии в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.М.С. страховое возмещение в размере ... руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" пошлину в доход государства в размере ... руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. с учетом определения того же суда от 23.12.2011 г. отменить в части отказа С.М.С. в удовлетворении иска к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 28.12.2009 г., постановив в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.М.С. страховое возмещение в размере ... руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.03 коп., а всего ... руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход государства в размере ... руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе С.Е.И. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии в части отказа во взыскании страховой премии в сумме ... руб. 96 коп. и процентов на данную сумму в размере ... руб. 45 коп.

В остальной части состоявшееся по делу определение судебной коллегии заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 11.07.2009 г. между С.М.С. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключен договор страхования средств автотранспорта АGК 1030 N 1980676, объектом страхования являлись интересы С.М.С., связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС "Мазда 3" г/н К704СВ199.

Условия договора страхования, содержатся в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от 12.12.2006 г., и являются обязательными для страхователя в силу ст. 943 ГК РФ.

Обязательным условием вступления договора в силу является оплата страховой премии (п. 7.7. Правил страхования).

Страховая премия по договору определена сторонами в размере ... руб. 44 коп. Порядок оплаты страховой премии определен следующим образом: 1-й взнос в сумме ...руб. 72 коп. подлежит оплате до 11.07.2009 г., 2-й взнос ... руб. 72 коп. до 11.01.2010 г.

11.07.2009 г. истец оплатила по квитанции половину страховой премии в размере ... руб. 72 коп.

Судом при составлении договора, сделан верный вывод о том, что представителем страховщика допущена описка при указании суммы второго страхового взноса, поскольку С.М.С. предоставлено право оплатить страховую премию в рассрочку в два этапа, и если первый внос составляет ...руб. 72 коп. (50% от суммы страховой премии), то и второй взнос должен составлять аналогичную сумму.

11.07.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым страхователю было предоставлено право оплатить премию в рассрочку, следующими платежами: 1-й взнос ... руб. 96 коп. оплатить до 11.07.2009 г., 2-й взнос ...руб. 96 коп. оплатить до 11.01.2010 г.

Истец выполнила условия дополнительного соглашения, доплатив за первый взнос 4041 руб.

14.07.2009 г. с транспортным средством, принадлежащим С.М.С., произошел страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. 50 коп. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами выплатного дела.

Второй страховой случай с автомобилем истца произошел 28.12.2009 г., ущерб составил ... руб. 40 коп., о чем страховая компания 30.12.2009 г. поставлена в известность и представлены необходимые документы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.М.С. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения по первому страховому случаю, взыскания процентов на данную сумму.

В части заявленных истцом требований о возмещении упущенной выгоды в размере ... руб. 40 коп. и компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя требования отклонены по мотиву недоказанности.

Требования С.М.С. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия на то законных оснований.

Притязания относительно взыскания с ответчика страхового возмещения по второму страховому случаю не удовлетворены, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате страховой премии.

Отменяя решение суда в данной части судебная коллегия исходила из того, что второй страховой случай произошел в период действия договора, к моменту его наступления в обязанность С.М.С. не входила оплата второй части страховой премии, а потому ответчик не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения и по страховому случаю от 28.12.2009 г.

Так согласно п. 13.3 Правил страхования ответчика решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 15 календарных дней с момента представления страхователем документов, предусмотренных 12.2. настоящих Правил.

Пунктом 7.8 Правил предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса (при внесении страховой премии в рассрочку), страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму страхового взноса, срок уплаты которого, согласно условию договора страхования не наступил, или потребовать уплаты оставшейся части страховой премии по договору страхования до выплаты страхового возмещения.

Принимая в названной части новое решение судебная коллегия исходила из того, что с учетом п. 13.3 Правил решение о выплате страхового возмещения ответчик должен был принять до 14.01.2010 г., в то время как Смирнова М.С. должна была оплатить 2-й взнос в размере ... руб. 96 коп. до 11.01.2010 г.

При таких данных вывод суда о взыскании в пользу С.М.С. страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины ... руб. 40 коп. и неуплаченной суммой второго взноса ... руб. 96 коп., а всего ... руб. 44 коп. является верным.

Ссылку подателя кассационной жалобы на то, что удержание страхового взноса произведено неправомерно надлежит признать несостоятельными, поскольку условия о сроках выплаты страхового возмещения и зачета суммы страхового взноса, приняты сторонами исходя из принципа свободы договора.

Так положения п. 13.3 Правил страхования, определяют срок выплаты, установленной 15 календарных дней с момента представления страхователем документов, поскольку данный срок заканчивался 14.01.2010 г., следовательно, от волеизъявления истца зависел размер страхового возмещения. Смирнова М.С. в срок до 11.01.2010 г. второй взнос не оплатила, воспользовавшись данным правом по своему усмотрению.

В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы С.Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы С.Е.И., действующей в интересах С.М.С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску С.М.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко