Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-8783 (ключевые темы: страховое возмещение - публичные интересы - права и свободы - судебные постановления - судебные участки)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-8783

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Калиновской О.В. - представителя СОАО "ВСК", поступившую в суд 18.09.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 31.01.2012 г. и на определение кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г., установил:

решением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 25.11.2011 г. разрешен спор по делу по иску Фокина П.А. к ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ОСАО "ВСК" обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крыласткое г. Москвы от 31.01.2012 г., оставленным без изменения определением кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г., постановлено:

Отказать СОАО "ВСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка 3 205 района Крылатское г. Москвы от 25.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Фокина П.А. к ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В.

В кассационной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности Калиновская О.В. просит указанные выше судебные постановления отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.09.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.09.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что копия решения мирового судьи от 25.11.2011 г. была получена СОАО "ВСК" 13.12.2011 г., т.е. последний день для обжалования выпадал на 23.12.2011 г.; заявление о восстановлении срока было подано СОАО "ВСК" лишь 27.12.2011 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, имеющемся в материалах дела. Доказательств же уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, заявителем представлено суду не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы жалобы как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Калиновской О.В. - представителя СОАО "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 31.01.2012 г. и на определение кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.