Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/8-8793/2012 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - проведение экспертизы - защита прав потребителей - привод)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/8-8793/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Покладова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Богомолова А.М. к ИП Покладову В.Ю. о взыскании уплаченных денег, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Богомолов A.M. обратился с иском к ИП Покладову В.Ю. о взыскании уплаченных денег, неустойки, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика деньги, уплаченные за ноутбук в размере 29 900 руб., неустойку за нарушения срока в размере 29900 руб., взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с приобретением товара, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 17 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 07 февраля 2009 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Покладова ноутбук модели Sony VGN-NR31ZRT, серийный номер 28278063 ... Истцом были выполнены обязательства по оплате товара по цене 29 900 рублей. В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружилась поломка. Богомоловым А.М. были заявлены требования в магазин и сервисный центр по ремонту ноутбука, ему было в этом отказано. Истцом была проведена экспертиза, которая подтвердила производственный брак в ноутбуке, после чего, 28.09.2010 года Богомолов А.М. обратился с претензией о возврате денежной суммы за ноутбук, письмом от 29.09.2010 г. ему было в этом отказано. Богомолов А.М. считает, что вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользования приобретенным товаром.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Богомолова А.М. к ИП Покладову В.Ю. о взыскании уплаченных денег, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. в пользу Богомолова А.М. уплаченные денежные средства за ноутбук Sony VGN-NR31ZR\T, серийный номер 28278063 ... в размере 29 900 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 62 900 рублей

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г. Москвы в размере 31 450 рублей

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. госпошлину в доход государства в размере 2 197 рублей

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 25 494 рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение N 318/115 от 01.12.2010 г. На бланке перевода в графе "наименование платежа" следует указать "экспертиза N 1162/21-2" и фамилию уплатившего или наименование организации, произведшей оплату.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богомолова А.М. к ИП Покладову В.Ю. о взыскании уплаченных денег, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Богомолова А.М. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 25 494 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Богомолова А.М. к ИП Покладову В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. в пользу Богомолова А.М. стоимость ноутбука в размере 29900 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 37900 рублей.

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1337 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г. Москвы в размере 18950 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Покладова В.Ю. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 25 494 руб. 00 коп.

Указанную сумму необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа- УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение N 318/115 от 01.12.2010 г. На бланке перевода в графе "наименование платежа" следует указать "экспертиза N 1162/21-2" и фамилию уплатившего или наименование организации, произведшей оплату.

Обязать Богомолова А.М. возвратить ИП Покладову В.Ю. ноутбук "Sony VGN-NR 31ZR", серийный номер 28278063 ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богомолова А.М. к ИП Покладову В.Ю. - отказать.

В кассационной жалобе ИП Покладов В.Ю. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07 февраля 2009 г. истец приобрел у ответчика ноутбук модели Sony VGN-NR31ZR\T за 29 900 рублей, оплата произведена полностью.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, где указал, что ноутбук не работает, сервисный центр отказал в ремонте и замене товара бесплатно.

Для подтверждения недостатка товара истец провел экспертное исследование, в котором указано, что оптический привод ноутбука некорректно работает с записываемыми и перезаписываемыми дисками, не распознает чистые диски, установленные в привод. Признаков нарушения правил эксплуатации при проведении экспертизы не обнаружено, что указывает на то, что дефект возник при проявлении скрытого производственного дефекта.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что ноутбук куплен истцом 07 февраля 2009 г., срок гарантии, установленный производителем составляет 12 месяцев. В феврале 2010 г. срок гарантии закончился.

По ходатайству представителя ответчика 06.04.2011 года судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ноутбук Sony VGN-NR31ZR/T, серийный номер 28278063 ... имеет значительный дефект - неисправность привода оптических дисков. Причиной неисправности привода оптических дисков является скрытый производственный дефект.

При рассмотрении гражданского дела ответчик обращался в Авторизированный сервисный центр ООО "АСП Майкрокомп", с вопросом о возможности устранения недостатка указанного в заключении судебной экспертизы, а также временные и материальные затраты на устранение данного недостатка.

Согласно ответа ООО "АСП Майкрокомп" следует, что подобный дефект можно устранить в рамках установленного максимального срока гарантийного ремонта 45 дней, по практике данный ремонт занимает менее двух недель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что недостатки товара не являются существенными, так как носят устранимый характер и не требуют значительных затрат времени и денежных средств на их устранение.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", обоснованно указала на то, что при разрешении спора, судом не был установлен размер расходов, которые необходимо затратить для устранения недостатка товара.

Исходя из представленной судебной коллегии справки ООО "АСП Майкрокомп", принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, стоимость поврежденной детали составляет 13860 руб., стоимость выполнения ремонтных работ - 300 рублей. Заказ детали производится сразу после диагностики и внесения 100% предоплаты за деталь срок доставки детали от 3 до 45 дней, срок выполнения работ от 1 до 3 дней. Срок доставки детали от 3 до 45 дней.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ноутбук имеет существенный недостаток, так как данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, составляющих 14 160 рублей 00 копеек, при стоимости ноутбука 29 900 рублей. Кроме того, затраты времени на устранение недостатка также являются существенными, так как могут максимально составить с момента проведения диагностики до момента устранения недостатка 51 день. Указание в справке на возможность устранения недостатков в более короткий срок, исходя из сложившей практики, носит предположительный характер и не может быть принято во внимание.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Богомолова А.М.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия удовлетворила требования Богомолова А.М. о взыскании в его пользу с ИП Покладова В.Ю. стоимости ноутбука в размере 29900 рублей.

Исходя из того, что 28 сентября 2010 года Богомоловым А.М. ИП Покладову В.Ю. была подана претензия о возврате стоимости ноутбука, оплаты стоимости экспертизы и юридических услуг, взыскании морального вреда, судебная коллегия указала на то, что требования истца о взыскании неустойки на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными. Однако размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия снизила размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Также судебная коллегия с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2010 года между ним и ОАО "Консультационно-аналитическое агентство "Союз", в соответствии с которым Богомоловым оплачено 1500 рублей за консультацию по правам потребителя, 5500 рублей - за составление претензии ответчику, без указания его наименования.

Между тем, судебная коллегия, указала на то, что не может признать вышеуказанные издержки необходимыми для рассмотрения спора, так как из договора не следует, что указанные издержки истца связаны с рассмотрением данного спора.

Также истцом представлен договор от 22 ноября 2010 года между ним и ООО "Консультационно-Аналитическое агентство "СОЮЗ", в соответствии с которым Богомоловым А.М. уплачено за консультацию и составление искового заявления 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 данного договора в стоимость вышеуказанных услуг входит обязанность Консультанта осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Между тем, как следует из определения коллегии, из материалов дела не усматривается, что ООО "Консультационно-Аналитическое агентство "СОЮЗ" представляло интересы истца при рассмотрении спора в суде.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Также при разрешении спора судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, результаты которой положены в основу определения судебной коллегии. Стоимость данной экспертизы составила 25494 руб. 00 коп. При разрешении спора данные расходы оплачены не были.

В связи с чем судебная коллегия взыскала с ИП Покладова В.Ю. в пользу Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25494 руб.00 коп.

Судебная коллегия отметила, что не может признать необходимыми расходы Богомолова А.М. по проведению заключения специалиста Центра экспертизы, поскольку данное заключение не было использовано при разрешении спора, для выяснения вопросов, требующих специальных познаний потребовалось назначение судебной компьютерно-технической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину за разрешение спора в суде в размере 1337 руб. 00 коп., а также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в бюджет г. Москвы в размере 18 950 руб.00 коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной инстанции направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемое определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Покладова В.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Богомолова А.М. к ИП Покладову В.Ю. о взыскании уплаченных денег, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.