Кассационное определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/2-8801/12 (ключевые темы: многоквартирный дом - общее собрание - собственники помещений - заочное голосование - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/2-8801/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу третьего лица АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", подписанную его представителем Костиным Игорем Анатольевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тугая А.В. к ТСЖ "Северные ворота", Баранову В.Н., Козлову Ю.Ю., Манкетовой С.А., Терещуку В.С., Шмарьяну Е.М. (третье лицо - АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский") о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, установил:

Тугай А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Северные ворота", Баранову В.Н., Козлову Ю.Ю., Манкетовой С.А., Терещуку В.С., Шмарьяну Е.М. (третье лицо - АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский") о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Тугаем А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ..., дом ... "...", корпус 1 и корпус 2, от 03 июня 2009 года принято решение о смене способа управления в данном доме с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией; 03 июня 2009 года общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ..., дом ... "...", корпус 1 и корпус 2, также принято решение о размещении на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей корпусов 1 и 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ..., дом ... "...", сообщений (уведомлений) о проведении 08 сентября 2011 года в 17 часов общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в помещении Совета ветеранов, расположенного по тому же адресу, в форме совместного присутствия; аналогичные уведомления размещены 26 августа 2011 года в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ; означенные уведомления о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома были размещены в установленные сроки в общедоступном помещении указанного дома на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей; согласно протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ..., дом ... "...", корпуса 1 и 2, в форме совместного присутствия от 08 сентября 2011 года, подписанного инициаторами проведения данного собрания Козловым Ю.Ю., Манкетовой С.А., Шмарьяном Е.М., в общем собрании собственников многоквартирного дома от 08 сентября 2011 года приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем по причине отсутствия кворума данное собрание было признано несостоявшимся (неправомочным); в повестке дня указанного собрания были те же вопросы, что и впоследствии внесенные для заочного голосования, а именно: 1. Выбор счетной комиссии; 2. Выбор управляющей организации. Утверждение договора управления, предложенного управляющей организацией; 3 Установление платы за охрану жилого комплекса; 4. Установление платы за техническое обслуживание, содержание и охрану подземного паркинга жилого комплекса; 5. Избрание Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома; 6. Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленных на голосование; 30 сентября 2011 года на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей корпусов 1 и 2 дома, расположенного по адресу: город Москва, ..., дом ... "...", корпуса 1 и 2, было размещено сообщение о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 12 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года; согласно реестра отправляемой заказной корреспонденции, квитанции Почты России от 30 сентября 2011 года и письма отделения почтовой связи N 54 от 16 января 2012 года уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и бюллетени голосования (решения собственника) при проведении данного собрания были сданы 30 сентября 2011 года инициаторами собрания в отделение почтовой связи для отправки заказными письмами всем собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и Тугаю А.В.; копия сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников от 30 сентября 2011 года и фотографии данных сообщений были переданы в Управу Тимирязевского района города Москвы; общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ..., дом ... "...", корпус 1 и 2, составляет 37 732,8 кв. м.; при исчислении общего числа голосов при заочном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с 12 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ..., дом ... "...", корпус 1 и 2, в целях определения кворума оспариваемого собрания учитывались площади всех жилых и нежилых помещений, а также площади всех машиномест; в означенном решении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома сведения о собственниках квартир NN 19, 75, 116, 188, 246, 292, 293 и 356 данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствуют; согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в письменных решениях собственников квартир NN 4; 8; 9; 27; 29; 36; 38; 43; 44; 47; 60; 71; 75; 76; 78; 81; 84; 89; 92; 95; 105; 106; 108; 111; 115; 116; 119; 125; 131; 138; 151; 154; 157; 159; 160; 165; 166; 172; 176; 179; 187; 188; 206; 209; 232; 237; 243; 246; 292; 293; 298; 338; 356; 360; 361; 385 означенного дома реквизиты свидетельств на право собственности соответствуют реквизитам, указанным в свидетельствах на право собственности и номерам записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности конкретных лиц на конкретный объект недвижимости; Уткин С.С. (собственник квартиры N 78), Здобина В.Н. (собственник квартиры N 106) и Туманова Т.Г. (собственник квартиры N 105 и машиномест NN 56 и 57) заявили о своем неучастии в голосовании в ходе проведения общего собрания собственников означенного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тугаем А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что о проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ...д, дом ... "...", корпус 1 и 2, собственники помещений данного многоквартирного дома были извещены надлежащим образом путем размещения на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей корпусов 1 и 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ..., дом ... "...", сообщений (уведомлений) о проведении означенного общего собрания собственников помещений, а также путем направления почтовых уведомлений; факт извещения собственников помещений в данном многоквартирном доме подтверждается реестром отправляемой заказной корреспонденции от 30 сентября 2011 года, квитанцией Почты России от 30 сентября 2011 года и письмом отделения почтовой связи N 54 от 16 января 2012 года об отправке уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и бюллетеней голосования (решения собственника) при проведении данного собрания, сданные в отделение почтовой связи инициаторами собрания для отправки заказными письмами всем собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и Тугаю А.В.; тем самым, о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования собственники помещений извещались надлежащим образом; в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ..., дом ... "...", корпус 1 и 2, составляет 37 732,8 кв. м.; в означенном решении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома сведения о собственниках квартир NN 19, 75, 116, 188, 246, 292, 293 и 356 данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствуют; согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в письменных решениях собственников квартир NN 4; 8; 9; 27; 29; 36; 38; 43; 44; 47; 60; 71; 75; 76; 78; 81; 84; 89; 92; 95; 105; 106; 108; 111; 115; 116; 119; 125; 131; 138; 151; 154; 157; 159; 160; 165; 166; 172; 176; 179; 187; 188; 206; 209; 232; 237; 243; 246; 292; 293; 298; 338; 356; 360; 361; 385 означенного дома реквизиты свидетельств на право собственности соответствуют реквизитам, указанным в свидетельствах на право собственности и номерам записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности конкретного лица на конкретный объект недвижимости; тем самым, площади помещений в соответствующем доме, принадлежащие собственникам означенных квартир данного дома, подлежат учету при определении кворума оспариваемого общего собрания; в силу положений ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; вместе с тем, жилищное законодательство не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие право собственности, должны быть представлены, а номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности; тем самым, указание в бюллетенях голосования номера бланка свидетельства о праве собственности обязательным не является, достаточным для признания письменного решения собственника действительным и надлежащим выполнением требования ЖК РФ об указании в письменном решении собственника сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме является указание номера записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; поскольку собственники квартир NN 78, 105 и 106 - Уткин С.С., Туманова Т.Г. (являющаяся также собственником машиномест NN 56 и 57), Здобина В.Н. заявили о своем неучастии в голосовании в ходе проведения общего собрания собственников означенного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года, постольку общая площадь собственности указанных лиц подлежит исключению при исчислении кворума оспариваемого общего собрания; исключение письменных решений собственников квартир NN 15, 76, 184 и машиномест NN 12 и 13 и принадлежащей им площади при определении кворума на наличие кворума явно не влияет; тем самым, кворум для признания общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 года состоявшимся имелся, так как в оспариваемом общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, составившие 53,78% от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома, то есть обладающие более чем семьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов; таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований Тугай А.В. о признании оспариваемого решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года, незаконным отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года, на основании судебного решения признано законным, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тугая А.В.к ТСЖ "Северные ворота", Баранову В.Н., Козлову Ю.Ю., Манкетовой С.А., Терещуку В.С., Шмарьяну Е.М. (третье лицо - АНО "Центр Управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский") о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев