Кассационное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/2-8803/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дела частного обвинения - транспортные расходы - юридическая помощь - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/2-8803/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Воробьевой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К. к Воробьевой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. установил:

Курмаева В.А., Азаренок Н.М., Смирнова И.К. обратились в суд с иском к Воробьевой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в заявленные Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К. компенсацию морального вреда каждой в размере по ... рублей ... копеек;

- взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К. возмещение расходов на юридическую помощь - каждой в размере по ... рублей ... копеек;

- взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Смирновой И.К. возмещение транспортных расходов в размере ... рубля ... копеек;

- в удовлетворении остальных требований отказать;

- взыскать с Воробьевой Т.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда отменено в части; постановлено:

- решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года отменить в части взыскания расходов на юридическую помощь и возмещение транспортных расходов;

- в этой части производство по делу прекратить;

- в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Воробьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве мирового судьи судебного участка ...- ...- судебного района Московской области находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Воробьевой Т.А. в отношении Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К.; вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ...- ...- судебного района Московской области от 21 октября 2011 года Курмаева В.А., Азаренок Н.М., Смирнова И.К. оправданы; означенным приговором от 21 октября 2011 года за оправданными Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К. признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. 133, 134, 135, 136, 138 УПК РФ, в том числе право на возмещение морального и имущественного вреда; постановлением ...- городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 14 ...- судебного района Московской области от 21 октября 2011 года оставлен без изменения; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановление ...- городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Воробьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К.; вступившим в законную силу приговором суда по данному уголовному делу частного обвинения Курмаева В.А., Азаренок Н.М., Смирнова И.К. оправданы; тем самым, Курмаева В.А., Азаренок Н.М., Смирнова И.К. были необоснованно подвергнуты уголовному преследованию со стороны Воробъевой Т.А., что нарушило из нематериальные права и причинило им соответствующие физические и нравственные страдания; в силу положений ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; поскольку неправомерными действиями Воробьевой Т.А. в отношении несправедливо обвиненных в совершении преступления Курмаевой В.А., Азаренок Н.М. и Смирновой И.К. причинен моральный вред, постольку в силу положений ст. 151 ГК РФ с Воробьевой Т.А. в их пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований принципов справедливости, соразмерности и разумности, а также характера причиненных Курмаевой В.А., Азаренок Н.М. и Смирновой И.К. нравственных и физических страданий с учетом материального положения Воробьевой Т.А. Кроме того, суд взыскал с Воробьевой Т.А. в пользу Курмаевой В.А., Азаренок Н.М. и Смирновой И.К. расходы на юридическую помощь и транспортные расходы.

Отменяя решение суда в части возмещения расходов Курмаевой В.А., Азаренок Н.М. и Смирновой И.К. на юридическую помощь, транспортные расходы и прекращая производство по настоящему гражданскому делу в данной части на оснвоании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела частного обвинения; в остальной части судебная коллегия согласилась с суждениями суда первой инстанции, оставив судебное решение в соответствующей части без изменения.

Выводы суда в решении суда в его неотмененной части и судебной коллегии мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебное решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оснований для взыскания морального вреда с Воробьевой Т.А. в пользу Курмаевой В.А., Азаренок Н.М. и Смирновой И.К. не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда от 21 октября 2011 года за оправданными Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К. признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; поскольку означенным приговором суда Курмаева В.А., Азаренок Н.М., Смирнова И.К. оправданы, постольку Воробьева Т.А. неправомерно и необоснованно обвинила Курмаеву В.А., Азаренок Н.М. и Смирнову И.К. в совершении преступления, в связи с чем они в результате недобросовестных действий Воробьевой Т.А. были подвергнуты уголовному преследованию, что изначально умалило их нематериальные блага; тем самым, основания для взыскания морального вреда с Воробьевой Т.А. в пользу Курмаевой В.А., Азаренок Н.М. и Смирновой И.К. явно имеются.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неотмененной части) и определение судебной коллегии в обжалуемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Воробьевой Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Воробьевой Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К. к Воробьевой Т.А.о возмещении на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Курмаевой В.А., Азаренок Н.М., Смирновой И.К. к Воробьевой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев