Кассационное определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/2-8805/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - травма - физическая боль - нравственные страдания)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/2-8805/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Майоровой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску Майоровой Т.А. к Андрееву Е.В., Андрееву В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на оплату услуг представителя, установил:

Майорова Т.А. обратилась в суд с иском к Андрееву Е.В., Андрееву В.Е. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года заявленные Майоровой Т.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Андреева Евгения Викторовича в пользу Майоровой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей;

- в удовлетворении исковых требований Майоровой Татьяны Александровны к Андрееву Владимиру Евгеньевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать;

- в удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать;

- взыскать с Андреева Евгения Викторовича госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда отменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя; постановлено:

- взыскать с Андреева Евгения Викторовича в пользу Майоровой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей и расходы на юридические услуги в размере ... рублей;

- в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Майорова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части размера взыскания компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным в названной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы в оспариваемой части не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 декабря 2008 года Андреев Е.В., управляя автомобилем марки "...", регистрационный номер ..., следуя по улице Чертановская со стороны улицы Красного Маяка в направлении улицы Академика Янгеля в районе дома 59 в городе Москве, нарушил правила п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Майорову Т.А.; собственником означенного автомобиля марки "..." является Андреев В.Е.; в результате данного наезда Майоровой Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести; после полученных 29 декабря 2008 года в результате указанного наезда травмированная Майорова Т.А. неоднократно лечилась в медицинских учреждениях, проходила восстановительное лечение в специализированной городской больнице, испытывала сильные душевные и физические страдания, связанные с полученными травмами; расходы на оплату услуг представителя понесены Майоровой Т.А. при подготовке иска в Нагатинский районный суд города Москвы, который впоследствии был предъявлен в Зюзинский районный суд города Москвы.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Майоровой Т.А. исковых требований, взыскании с Андреева Е.В. в пользу Майоровой Т.А. в счет компенсации морального вреда меньшей, чем заявлено в исковом заявлении, суммы, об отказе в удовлетворении заявленных Майоровой Т.А. исковых требований к Андрееву В.Е., об отказе в удовлетворении заявленных Майоровой Т.А. исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд исходил из того, что 29 декабря 2008 года в результате нарушения правил п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ Андреев Е.В., управляя автомобилем марки "...", совершил наезд на пешехода Майорову Т.А.; после полученных 29 декабря 2008 года в результате указанного наезда травм Майорова Т.А. неоднократно лечилась в медицинских учреждениях, проходила восстановительное лечение в специализированной городской больнице; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поскольку в результате причинения вреда здоровью в связи с виновными действиями Андреева Е.В. Майорова Т.А. испытывала сильные душевные и физические страдания, связанные с полученными травмами, постольку с Андреева Е.В. в пользу Майоровой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда; Андреев В.Е. является собственником автомобиля марки "...", а наезд на Майорову Т.А. 29 декабря 2008 года совершен Андреевым Е.В.; Андреев В.Е. причинителем вреда в отношении Майоровой Т.А. не является; тем самым, заявленные Майоровой Т.А. исковые требования к Андрееву В.Е. удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; расходы на оплату услуг представителя понесены Майоровой Т.А. при подготовке иска не в Зюзинский районный суд города Москвы, а в Нагатинский районный суд города Москвы, тем самым, заявленные Майоровой Т.А. исковые требования о взыскании понесенных ею судебных расходов удовлетворению не подлежат; в силу положений ст. 103 ГПК РФ с Андреева Е.В. в пользу государства подлежит взысканию госпошлина.

Отменяя решение суда в части размера взыскания с Андреева Е.В. в пользу Майоровой Т.А. компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение об увеличении размера соответствующей суммы, подлежащей взысканию до ... рублей, а также в части отказа во взыскании с Андреева Е.В. в пользу Майоровой Т.А. расходов по оплате ею юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; в результате наезда от 29 декабря 2008 года Майоровой Т.А. причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации за которые, определенный судом первой инстанции, явно не соответствует степени и характеру данных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и причиненными ему травмами; тем самым, означенный размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до ... рублей; с Андреева Е.В. в пользу Майоровой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате ею юридических услуг, поскольку; соответствующие расходы понесены Майоровой Т.А. при подготовке настоящего иска для подачи в Нагатинский районный суд города Москвы и именно настоящий иск, по которому отказано в взыскании юридических услуг, впоследствии был предъявлен в Зюзинский районный суд города Москвы; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как в этой части является правильным.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие неточностей в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 июня 2012 года не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; таким образом, Майорова Т.А. не была лишена возможности подать в суд апелляционнйо соответствующие замечания на означенный протокол судебного заседания; вместе с тем, соответствующие замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 июня 2012 года Майоровой Т.А. не подавались.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Майоровой Т.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Майоровой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску Майоровой Т.А. к Андрееву Е.В., Андрееву В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев