Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/7-8806/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - расторжение договора купли-продажи - компенсация морального вреда - нотариус)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/7-8806/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Микляева В.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 17 сентября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу по иску Микляева В.А. к Николаевой О.Б., Абраменковой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность и признании права собственности, взыскании ежемесячного содержания, компенсации морального вреда, установил:

Микляев В.А. обратился в суд с иском к Николаевой О.Б., Абраменковой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что 24.07.2006 г. он заключил с Николаевой О.Б. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передал в ее собственность принадлежащую ему квартиру, расположенную ..., а Николаева О.Б. в свою очередь обязалась осуществлять его пожизненное содержание с иждивением. 27.10.2009 г. Николаева О.Б. заключила договор купли-продажи квартиры с Коротковым А.В., вследствие чего последний принял на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, однако обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, возвращении квартиры в его собственность, компенсации морального вреда, а также с требованиями о взыскании с Короткова А.В. в свою пользу ежемесячного содержание за период с ноября 2009 г. по август 2011 г. в размере ...

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. Микляеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микляев В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что квартира, расположенная ..., была передана Микляевым В.А. в собственность Николаевой О.Б. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 24.07.2006 г., который был удостоверен нотариусом г. Москвы Ревякиной В.М. в реестре за ...и зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 31.08.2006 г. На основании данного договора Николаева О.Б. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Микляева В.А., а именно: предоставить истцу пожизненное пользование вышеуказанной квартирой, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатить впоследствии ритуальные услуги. Стоимость указанного объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере ... МРОТ, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц установлена в сумме ... МРОТ.

27.10.2009 г. между Николаевой О.Б. и Коротковым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному ..., который был удостоверен нотариусом ... за ... и зарегистрирован в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ...

В соответствии с данным договором обязательства по содержанию истца принял на себя Коротков А.В. После смерти Короткова А.В. данные обязательства перешли к его правопреемнику Абраменковой С.В. Также судом установлено, что между сторонами договора не был определен конкретный порядок оплаты стоимости содержания истца, а также размер необходимого истцу ежемесячного содержания. Права пользования жилым помещением истца никто из ответчиков не лишал, Николаева О.Б., работая в столовой, приносила ему продукты питания, ЖКУ в отношении вышеуказанной квартиры оплачивались Коротковым А.В. и его правопреемником Абраменковой С.В., ею же перечислялись рентные платежи в адрес истца.

Кроме того, суд принял во внимание, что с февраля 2011 г. Микляев В.А. в спорной квартире не проживает.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи жилого помещения и признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что имеется задолженность по оплате ЖКУ от 01.02.2011 в размере ..., а денег по договору истец не получал, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом, как установлено судом, задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру не имеется, что подтверждается справкой ГУ ИС района Бибирево от 09.06.2011 г. Доказательств, подтверждающих неисполнение договора от 24.07.2006 г., стороной истца суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что Микляев В.А. был вынужден выехать из спорной квартиры, так как был избит, не могут быть признаны состоятельными, так как ничем объективно не подтверждены, каких - либо документов, подтверждающих обращение истца в правоохранительные органы либо за медицинской помощью по факту избиения, к жалобе не приложено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которые сами по себе основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Микляеву В.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 17 сентября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова