Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/7-8809/12 (ключевые темы: подписание договора - стоимость товара - рабочая документация - просрочка исполнения - договор подряда)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/7-8809/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по иску Киселева Глеба Еллиевича к ООО "Карэ Нуар Запад", ООО "Карэ Нуар Монтаж" о защите прав потребителя, истребованное по кассационной жалобе Киселева Глеба Еллиевича, поданной в организацию почтовой связи 10 сентября 2012 года, поступившей в суд кассационной инстанции 17 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 29 декабря 2011 года, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, установил:

Киселев Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Карэ Нуар Запад", ООО "Карэ Нуар Монтаж", указывая на то, что 30 июня 2011 года между ним и ООО "Карэ Нуар Запад" был заключен договор купли-продажи натяжного потолка и комплектующих, а с ООО "Карэ Нуар Монтаж" - договор подряда на монтаж натяжного потолка, по условиям которых ответчики обязались в течение 10 дней с момента подписания договоров и оплаты стоимости товара и работ передать истцу в собственность и выполнить работы по монтажу натяжного потолка в принадлежащем истцу коттедже в поселке Графские пруды Наро-Фоминского района Московской области, однако натяжной потолок был поставлен и смонтирован только 17 октября 2011 года, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам - с ООО "Карэ Нуар Запад" в размере ..., с ООО Карэ Нуар Монтаж" - ...

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ООО "Карэ Нуар Запад", ООО "Карэ Нуар Монтаж" в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Киселеву Г.Е. отказано.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Г.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

15 октября 2012 года данное дело истребовано из судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы и поступило в Московский городской суд 17 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между Киселевым Г.Е. и ООО "Карэ Нуар Запад" был заключен договор купли-продажи натяжного потолка и комплектующих, по условиям которого продавец обязался передать товар покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, поступления 100% оплаты и предоставления подписанной покупателем рабочей документации (проекты, чертежи, акты), а покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере ...

В тот же день 30 июня 2011 года между Киселевым Г.Е. и ООО "Карэ Нуар Монтаж" был заключен договор подряда на осуществление монтажа натяжного потолка на объекте заказчика ... стоимость работ по условиям договора составила ...

Подрядчик обязался осуществить работы по установке потолков в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, полной оплаты стоимости работ и предоставления рабочей документации, а заказчик обязался оплатить работы и подписать по их окончании акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость натяжного потолка и работ по его установке была оплачена Киселевым Г.Е. 30 июня 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Киселевым Г.Е. требований, поскольку установил, что ответчиками исполнены обязательства по передаче и монтажу навесного потолка по условиям договоров от 30 июня 2011 года.

Вместе с тем бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиками сроков исполнения обязательств по договорам, истцом суду не представлено и судом добыто не было.

При этом судом учтено, что ответчиком ООО "Карэ Нуар Монтаж" представлен акт о выполнении работ по договору подряда от 30 июня 2011 года, подписанный Киселевым Г.Е. Данный акт датирован 10 июля 2011 года (л.д. 72).

С учетом изложенного, мировым судьей постановлено правомерное решение.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что акт о выполнении работ был подписан Киселевым Г.Е. не 10 июля 2011 года, а 17 октября 2011 года с оговоркой относительно сроков исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, так как выводов суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками условий договоров о сроках передачи товара и осуществления работ по установке натяжного потолка не опровергают.

При этом в материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении ответчиками истцу телеграмм с просьбой подписать акты приемки работ, которые выполнены (л.д. 58, 61). Первая из таких телеграмм датирована 4 августа 2011 года.

С учетом изложенного, факт подписания Киселевым Г.Е. акта приемки работ по истечении срока исполнения ответчиками обязательств по договору сам по себе о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Киселеву Г.Е. в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 29 декабря 2011 года, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова