Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/7-8810/12 (ключевые темы: образовательные услуги - права и свободы - столяр - назначение платежа - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/7-8810/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя НОУ СОШ "Венда" по доверенности Рубцовой Н.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 17 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску НОУ СОШ "Венда" к Столярову М.Ю. о взыскании задолженности по договору, установил:

НОУ СОШ "Венда" обратилось в суд с иском к Столярову М.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг в размере ... руб., указывая, что 28.05.2010 г. между НОУ СОШ "Венда" и Столяровым М.Ю. был заключен договор N 37д на оказание образовательных услуг в отношении дочери Столярова М.Ю. - Столяровой ..., ... г.р. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет ... Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, его задолженность по оплате составила ..., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований НОУ СОШ "Венда" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе представитель НОУ СОШ "Венда" по доверенности Рубцова Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что Столяров М.Ю. выплатил истцу во исполнение своих обязательств по договору N 37д на оказание образовательных услуг денежные средства в размере ...- 31.05.2010 г. и ... шестью платежами в период с 31.08.2010 г. по 04.04.2011 г.

Первый платеж в размере ...был произведен в счет оплаты за образовательные услуги по договору N 37д от 28.05.2010 г. за Столярову ..., что подтверждается указанием о назначении платежа в платежном поручении, а также объяснениями ответчика при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика по договору от 28.05.2010 г. N 37д, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме ..., уплаченные ответчиком 31.05.2010 г., не могли являться оплатой за образовательные услуги, а являлись благотворительным взносом, обязанность по внесению которого была возложена на ответчика договором от 28.05.2010 г. N 37, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства внесения данного платежа были подробно исследованы судами первой и второй инстанции, которые пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме ..., уплаченные ответчиком 31.05.2010 г., служили оплатой во исполнение договора от 28.05.2010 г. N 37д об оказании образовательных услуг. Безусловных доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто. Досрочное внесение ответчиком денежных средств в оплату образовательных услуг закону не противоречит и условиями договора от 28.05.2010 г. N 37д не исключалось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю НОУ СОШ "Венда" по доверенности Рубцовой Н.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 17 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова