Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8818/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - составление сметы - оплата государственной пошлины - технический паспорт)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8818/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Никоновой Л.Ф., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шаповаловой Е.В. к Никоновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:

Шаповалова Е.В. обратилась в суд с иском к Никоновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 14 и 25 апреля 2011 года по вине Никоновой Л.Ф., являющейся собственником квартиры N ... (этаж 16) д. ... по ул. ..., произошел залив принадлежащей Шаповаловой Е.В. квартиры N ... (этаж 14), расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем Шаповаловой Е.В. причинен ущерб в размере ... рублей. Кроме того, Шаповалова Е.В. просила суд взыскать с Никоновой Л.Ф. расходы по оплате изготовления технического паспорта на квартиру в размере ... рублей, расходы за составление сметы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 27 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Шаповаловой Е.В. к Никоновой Л.ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 27 сентября 2011 года по иску Шаповаловой Е.В. к Никоновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Шаповаловой Е.В. к Никоновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Л.Ф. в пользу Шаповаловой Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, в счет расходов по составлению сметы ... рублей, в счет расходов по оплате технического паспорта ... рублей, в счет расходов по оплате госпошлины ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.В. к Никоновой Л.Ф. о компенсации морального вреда отказать.

Никоновой Л.Ф. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Никонова Л.Ф. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Шаповалова Е.В. является собственником квартиры N ..., а Никонова Л.Ф. - N ..., расположенных в доме N ... по улице ...

14 и 15 апреля 2011 года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: ... принадлежащей Шаповаловой Е.В.

В результате залива поврежден потолок на кухне, а именно имеются следы протечек площадью 2,50...0,50 метра, повреждены обои.

Согласно сметному расчету N ... стоимость восстановительного ремонта кухни с учетом цен на материалы составила ... рублей.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 15 апреля 2011 года причиной залива квартиры N ..., принадлежащей Шаповаловой Е.В., послужило халатное отношение жителя квартиры N ... В соответствие с актом составленным комиссией техников: Щегловой Т.С., Крючковой С.В., Юлаевым Р.Р., житель квартиры N ... в УК РЭК-5 не явился, дверь в квартиру не открыл, при этом течь прекратилась самостоятельно.

Согласно акту о последствиях залива от 26 апреля 2011 года причиной залива квартиры N 122 послужила течь гибкой подводки на кухне под мойкой на холодном водоснабжении установленный силами жителя. Залитие произошло по вине жителей квартиры N ...

Согласно выписки из журнала регистрации заявок ЕДС по адресу: Московская область, г. ... апреля 2011 года в ЕДС с заявкой о вызове слесаря обращался житель квартиры N ...

Отказывая в удовлетворении требований Шаповаловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд указал, что представленные в качестве доказательства акты о последствиях залива носят лишь предположительных характер; из показаний свидетелей ..., ... и ... следует, что причинно следственной связи между действиями ответчика и заливом не установлено; квартиры Никоновой Л.Ф. и Шаповаловой Е.В. расположены сбоку друг от друга и обеспечены отдельным водоснабжением. Кроме того, истец не представила убедительных доказательств виновности Никоновой Л.Ф. в заливе принадлежащей ей квартиры.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 27 сентября 2011 года, Перовский районный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно обязанность по доказыванию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, подразумевается, что именно виновное лицо должно доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах Никонова Л.Ф. должна была доказать свою невиновность в заливе квартиры Шаповаловой Е.В., а последняя доказать факт причинения ущерба и его размер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Никонова Л.Ф. не представила суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих свою невиновность в заливе. При этом вина Никоновой Л.Ф. подтверждается актом осмотра квартиры и выпиской из журнала ОДС. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Кахутина А.А. несмотря на то, что квартиры Никоновой Л.Ф. и Шаповаловой Е.В. находятся сбоку друг от друга, залив квартиры N ... из квартиры N ... не исключен, поскольку вода может пролиться по перекрытиям. Показания других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждают факт невиновности Никоновой Л.Ф. При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Никоновой Л.Ф. в заливе квартиры, принадлежащей Шаповаловой Е.В. и взыскании в счет возмещения ущерба суммы размере ... рублей, расходов по оплате технического паспорта в размере ... рублей, расходов по составлению сметы в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Шаповаловой Е.В. о взыскании морального вреда, суд второй инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав (физичес

ких и нравственных страданий).

Довод кассационной жалобы Никоновой Л.Ф. о подделке акта от 15 апреля 2011 года не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, поскольку доказательств фальсификации документа, установленных вступившим в законную силу приговором, стороной не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств факта фальсификации (подделки) акта от 15 апреля 2011 года, в обоснование указанного довода Никоновой Л.Ф. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы Никоновой Л.Ф. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Никоновой Л.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шаповаловой Е.В. к Никоновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова