Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8826/2012 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - нотариус - применение последствий недействительности - плательщик ренты - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8826/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Листопад Н.М., направленную по почте 11 сентября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Листопад Н.М. к Шамаевой М.Л., Островерху А.С., нотариусу Ефимову В.И. о признании договоров и согласия недействительными, применении последствий недействительности сделки, установил:

Листопад Н.М. обратилась в суд с иском к Шамаевой М.Л., Островерху А.С., нотариусу Ефимову В.И. о признании договоров и согласия недействительными, применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что 21 декабря 2001 года между Листопад Н.И. и Шамаевой М.Л. заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты (Листопад Н.М.) передает плательщику ренты (Шамаевой М.Л.) квартиру по адресу: г. Москва, ...

Впоследствии Шамаева М.Л. с нотариально заверенного согласия Листопад Н.М. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Островерхом А.С. По утверждению Листопад Н.М. договор, заключенный с Островерхом А.С. нарушает ее права, в связи с чем просила признать недействительными нотариальное согласие на сделку купли-продажи, договор пожизненной ренты и купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, передать в собственность Листопад Н.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Листопад Н.М. к Шамаевой М.Л., Островерху А.С., нотариусу Ефимову В.И. о признании договоров и согласия недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Листопад Н.М. подана кассационная жалоба, в порядке гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено

В кассационной жалобе Листопад Н.М. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 октября 2001 года между Листопад Н.М. и Шамаевой М.Л. заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., а плательщик ренты обязуется оплатить получателю ренты при подписании договора сумму, в размере ... рублей. При этом квартира остается в пожизненном бесплатном пользовании Листопад Н.М., расходы за коммунальные услуги и телефонные разговоры (кроме междугородных и международных) несет Шамаева М.Л., которая в случае смерти получателя ренты должна организовать и оплатить ритуальные услуги.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что Шамаева М.Л. в течение жизни Листопад Н.М. обязана ежемесячно уплачивать на содержание последней два установленных законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) и ... рублей на приобретение лекарств. Общая сумма выплат на момент заключения договора составила ... рублей.

Суд установил, что при подписании договора пожизненной ренты Листопад Н.М. получила ... рублей и претензий к Шамаевой М.Л. не имеет.

25 сентября 2010 года между Шамаевой М.Л. и Островерхом А.С. с нотариально удостоверенного согласия Листопад Н.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условий которого право собственности в отношении спорной квартиры, а также права и обязанности, установленные договором пожизненной ренты, переходят к Островерху А.С. в полном объеме и на прежних условиях, предусмотренных договором ренты.

Разрешая данное дело, суд руководствовался ст.ст. 583, 584, 585, 587, 382, 383, 384, 388, 389, 454, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 ГК РФ, Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", и исходил из того, что Листопад Н.М. дала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки купли-продажи между Шамаевой М.Л. и Островерхом А.С.; условия договора Островерх А.С. выполняет в полном объеме, кроме того, Листопад Н.М. ежемесячно получает от последнего денежную сумму в размере ... рублей, что превышает предусмотренный договором пожизненной ренты объем платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений договора пожизненной ренты, следовательно, об отсутствии оснований удовлетворения заявленных Листопад Н.М. требований.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы, приведенные Листопад Н.М. в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Кроме того, доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, основания их отклонения подробно отражены в определении судебной коллегии.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных Листопад Н.М. требований.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Листопад Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Листопад Н.М. к Шамаевой М.Л., Островерху А.С., нотариусу Ефимову В.И. о признании договоров и согласия недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова