Кассационное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/2-8829/12 (ключевые темы: гарантийные обязательства - гарантийное обслуживание - претензии - гарантийный ремонт - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/2-8829/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Гуркина И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гуркина Иг И.Ю. к ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд.", ООО "СРСС", ООО "Про-сервис" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, установил:

Гуркин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд.", ООО "СРСС", ООО "Про-сервис" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Гуркиным И.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года решение мирового судьи в части возложения на ООО "Про-сервис" обязанности вернуть Гуркину И.Ю. мобильный телефон отменено, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гуркин И.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 ноября 2010 года Гуркиным И.Ю. в ЗАО "Связной Логистика" на основании договора купли-продажи приобретен мобильный телефон марки "Самсунг Джи Ти-Эс 5560", стоимостью ... рублей ... копеек; 29 января 2011 года Гуркин И.Ю. обратился в сервисный центр компании ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд." - ООО "Про-сервис" для проведения гарантийного ремонта указанного телефона, ссылаясь на то, что при включении телефон не загружается, на белом фоне дисплея видны пятна; ООО "Про-сервис" произведена диагностика приобретенного Гуркиным И.Ю. мобильного телефона марки "Самсунг Джи Ти-Эс 5560"; согласно акту выполненных работ от 08 ноября 2010 года, составленного ООО "Про-сервис", выявлены залитие ЖКИ и клавиатуры данного телефона, а также его блокировка; стоимость данных диагностических работ составила ... рублей; 12 февраля 2011 года Гуркиным И.Ю. в адрес руководителя отдела гарантийного обслуживания "Самсунг" направлена претензия на предмет гарантийного ремонта и возврата мобильного телефона; 28 марта 2011 года Гуркиным И.Ю. в адрес руководителя отдела гарантийного обслуживания ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд." направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и возврате выплаченных денежных средств, а также выплате пени; 30 марта 2011 года ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд." в адрес Гуркина И.Ю. направлен ответ на его претензию от 28 марта 2011 года, согласно которому сервисным центром ООО "Про-сервис" в гарантийном обслуживании Гуркину И.Ю. отказано правомерно в связи с обнаружением дефекта эксплуатационного характера, возникшего по вине потребителя в связи с попаданием внутрь сотового телефона жидкости; согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 25 ноября 2011 года, составленному "Государственным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", у мобильного телефона марки "Самсунг Джи Ти-Эс 5560" имеются дефекты в виде потертостей и царапин на корпусе и дисплее, являющиеся малозначительными механическими дефектами эксплуатации, отсутствует крышка аккумуляторного отсека, являющееся значительным дефектом эксплуатации, имеются следы жидкости, являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, проверка заявленного дефекта, касающегося наличия пятен на белом фоне включенного дисплея, невозможна в связи с невозможностью включения телефона в связи с его блокировкой защитным кодом; согласно положений ч. 4 п. "б", ч. 4 п. "ж" Условий гарантийных обязательств, содержащихся в гарантийном талоне, изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае нарушения правил и условий эксплуатации, изложенных в условиях по эксплуатации, а также гарантийные обязательства не распространяются на ряд недостатков, в том числе возникших при попадании в товар жидкости по вине потребителя; с данными Условиями гарантийных обязательств Гуркин И.Ю. ознакомлен был.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуркиным И.Ю. исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что 08 ноября 2010 года Гуркиным И.Ю. в ЗАО "Связной Логистика" на основании договора купли-продажи приобретен мобильный телефон марки "Самсунг Джи Ти-Эс 5560", стоимостью ... рублей ... копеек; 29 января 2011 года Гуркин И.Ю. обратился в сервисный центр компании ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд." - ООО "Про-сервис" для проведения гарантийного ремонта указанного телефона, ссылаясь на то, что при включении телефон не загружается, на белом фоне дисплея видны пятна; ООО "Про-сервис" произведена диагностика приобретенного Гуркиным И.Ю. мобильного телефона марки "Самсунг Джи Ти-Эс 5560"; согласно акту выполненных работ от 08 ноября 2010 года, составленного ООО "Про-сервис", выявлены залитие ЖКИ и клавиатуры данного телефона, а также его блокировка; стоимость данных диагностических работ составила ... рублей; 12 февраля 2011 года Гуркиным И.Ю. в адрес руководителя отдела гарантийного обслуживания "Самсунг" направлена претензия на предмет гарантийного ремонта и возврата мобильного телефона; 28 марта 2011 года Гуркиным И.Ю. в адрес руководителя отдела гарантийного обслуживания ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд." направлена претензия с отказом об исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и возврате выплаченных денежных средств, а также выплате пени; 30 марта 2011 года ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд." в адрес Гуркина И.Ю. направлен ответ на его претензию от 28 марта 2011 года, согласно которому сервисным центром ООО "Про-сервис" в гарантийном обслуживании Гуркину И.Ю. отказано правомерно с связи с обнаружением дефекта эксплуатационного характера, возникшего по вине потребителя в связи с попаданием внутрь сотового телефона жидкости; согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 25 ноября 2011 года, составленному "Государственным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", у мобильного телефона марки "Самсунг Джи Ти-Эс 5560" имеются дефекты в виде потертостей и царапин на корпусе и дисплее, являющиеся малозначительными механическими дефектами эксплуатации, отсутствует крышка аккумуляторного отсека, что является значительным дефектом эксплуатации, имеются следы жидкости, что является следствием нарушения правил эксплуатации, проверка заявленного дефекта, касающегося наличия пятен на белом фоне включенного дисплея, невозможна в связи с невозможностью включения телефона в связи с его блокировкой защитным кодом; данное заключение товароведческой экспертизы от 25 ноября 2011 года является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда; согласно положений ч. 4 п. "б", ч. 4 п. "ж" Условий гарантийных обязательств, содержащихся в гарантийном талоне, изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае нарушения правил и условий эксплуатации, изложенных в условии по эксплуатации, а также гарантийные обязательства не распространяются на ряд недостатков, в том числе возникших при попадании в товар жидкости по вине потребителя; с данными Условиями гарантийных обязательств Гуркин И.Ю. ознакомлен был; поскольку наличие следов жидкости представляет собой не производственный дефект, а является следствием нарушения правил эксплуатации Гуркиным И.Ю. телефона, постольку заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат; правовых оснований для взыскания со стороны ответчиков в пользу Гуркина И.Ю. компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем заявленные им исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат; с Гуркина И.Ю. в пользу Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы на производство экспертизы, так как настоящий иск заявлен им неправомерно; ООО "Про-сервис" обязано возвратить Гуркину И.Ю. приобретенный им телефон.

Отменяя решение мирового судьи в части возложения на ООО "Про-сервис" обязанности вернуть Гуркину И.Ю. мобильный телефон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; требования об обязании ООО "Про-сервис" вернуть Гуркину И.Ю. мобильный телефон Гуркиным И.Ю. в установленном законом порядке заявлены не были, тем самым, при вынесении решения о возложении на ООО "Про-сервис" подобной обязанности суд вышел за пределы заявленных Гуркиным И.Ю. исковых требований, что является правомерным.

Выводы мирового судьи (в неотмененной части решения мирового судьи) и суда апелляционной инстанции являются верными, в решении мирового судьи (в его неотмененной части) и апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи (в неотмененной части решения мирового судьи) и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (ранее - в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке (ранее - в порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи (в его неотмененной части) и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гуркина И.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гуркина И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гуркина И.Ю. к ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд.", ООО "СРСС", ООО "Про-сервис" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев