Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8839/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - бывший член семьи - обязанности по договору социального найма)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8839/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ходыкина А.Д., поступившую в Московский городской суд 18.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ходыкиной И.М. к Ходыкину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

Ходыкина И.М. обратилась в суд с иском к Ходыкину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик в спорной квартире не проживает, в добровольном порядке выехал из нее на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. - отменить, постановить новое решение, которым:

иск Ходыкиной И.М. удовлетворить.

Признать Ходыкина А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием с регистрационного учета Ходыкина А.Д. по адресу: ...

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и просит оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в спорной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Ходыкина И.М., ее сын Ходыкин А.Д. - ответчик, сын Ходыкин А.Д., жена сына Гуревич Д.А., внучка Ходыкина П.А., года рождения.

Истец является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры и несет расходы по оплате за квартиру путем перечислений с пенсионного счета.

Из представленных материалов усматривается, что Ходыкин А.Д. с семьей в спорной квартире не проживает с ... г., коммунальные услуги не оплачивает.

Ходыкину А.Д. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от ... г. на семью из 2 человек - он и жена Гуревич Д.А., передано жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, состоящее из 2-х комнат.

... г. между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от имени города Москвы и Ходыкиным А.Д., Гуревич Д.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому указанная квартира предоставлена во временное пользование ответчику для проживания без регистрации по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, вследствие чего ответчик был вынужден покинуть спорное жилье, однако он продолжал оплачивать коммунальные услуги и участвовал в проведении ремонта помещения, а потому право пользования жилым помещением не утратил.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно его отменила и вынесла новое решение, которым удовлетворила исковые требования в полном объеме.

При этом суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применены нормы материального права.

Судебной коллегией правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения повлечь не могут.

Так, доводы жалобы о том, что ответчик вынужден был покинуть спорное жилое помещение, но не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, несет расходы по оплате коммунальных платежей, опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами по делу.

Следует признать обоснованным указание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2006 г., выехал добровольно, доказательств оплаты коммунальных услуг и вселения в спорную квартиру не представил.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ определил:

в передаче кассационной жалобы Ходыкина А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ходыкиной И.М. к Ходыкину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко