Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/7-8849/12 (ключевые темы: жилая площадь - компенсация морального вреда - доля в праве общей собственности - вселение - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/7-8849/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ..., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску ... к ... о компенсации морального вреда, установил:

... обратился в суд с иском к ..., просил взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным вселением ответчика в квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Москве и его проживанием в ней в период с мая по сентябрь 2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в указанный период времени (с мая по сентябрь 2010 года) он являлся собственником 2/3 долей в праве общей собственности на данную жилую площадь, собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась ..., которая в мае 2010 года вселила на данную жилую площадь своего супруга ..., не получив на то его согласия, как сособственника однокомнатной квартиры, жилой площадью 18 кв. м. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу, ответчик был выселен из квартиры.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при принятии нижестоящими судами судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, собственниками однокомнатной квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Москве являлись ... и ..., которая в мае 2010 года вселила на указанную жилую площадь своего мужа ... ... выселен из квартиры решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года. 25 января 2011 года ... продала истцу принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленного искового требования, и состоянием его здоровья, а также доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, являющихся в соответствии со статьей 151 ГК РФ, основанием для возложения на ответчика обязанности, связанной с компенсацией истцу причиненного морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора, возникшего между сторонами, не была дана надлежащая оценка индивидуальным особенностям истца и наличию у него хронических заболеваний.

Между тем, данный довод опровергается решением суда по делу, из которого следует, что хроническое заболевание, на которое истец указывал в обоснование иска, было установлено у него в 2005 году, то есть до вселения ... в спорную квартиру. Как следует из решения по делу, истцом при разбирательстве в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих факт обострения данных заболеваний в период с мая по сентябрь 2010 года, именно в связи с проживанием ... в указанной квартире.

Не влияет на вывод о законности обжалуемых судебных актов и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что доказательства, собранные по делу, были ненадлежаще исследованы судом первой инстанции, поскольку данный довод приведен заявителем без учета положений, предусмотренных частями 1- 3 статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в основу решения, принятого по делу, положены показания свидетеля, заинтересованного в исходе дела - ..., не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а в соответствии с частью 2 статьи 56 того же Кодекса именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску ... к ... о компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 18 сентября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова