Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/7-8850/12 (ключевые темы: договор передачи - брак - право пользования - права и свободы - вселение)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/7-8850/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ..., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по делу по иску ... к ... о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании за ним права пользования спорным жилым помещением, установил:

... обратился в суд с иском к ..., просил признать недействительным договор от 19 января 1996 года передачи в собственность ответчику квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Москве, признать за ним право пользования данным жилым помещением.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что с 28 марта 1975 года по 31 декабря 1977 года, в последующем с 04 апреля 2007 года по 20 мая 2011 года состоял с ... в браке, после расторжения которого ответчик стала препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик ..., ее представитель по доверенности Назарова Л.Е., заявленные истцом требования не признали, возражали против удовлетворения иска, мотивировала возражения тем, что ответчик в спорную квартиру в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, не вселялся, в квартире зарегистрирован не был, его проживание в спорной квартире, единственным собственником которой с 1996 года является ответчик, было временным.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 28 марта 1975 года по 31 декабря 1977 года; в период с 08 апреля 2000 года по 01 марта 2007 года истец состоял в браке с ...; 04 апреля 2007 года стороны повторно зарегистрировали брак, который был прекращен 20 мая 2011 года. Кроме того, как установлено судом, собственником спорной квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Москве является ответчик на основании договора передачи от 19 января 1996 года, о чем ей 13 февраля 1996 года было выдано свидетельство N ...

Кроме того, при разбирательстве дела судом было установлено, что с 1970 года по 2001 год истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире ..., дома ..., строение ... по ... переулку в городе Москве; с 2001 года по настоящее время местом жительства истца является квартира ... в доме ... по улице ... в городе Москве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что истцом при разбирательстве дела не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что он вселился в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, действовавшим в юридически значимый период времени, а, соответственно, пробрел право пользования вышеуказанной квартирой.

При этом судом было принято во внимание, что спорная квартира была предоставлена ответчику на семью из трех человек (она, двое детей) в 1984 году, то есть в период, когда стороны в браке не состояли. Доказательств вселения истца в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя истцом суду не представлено и судом не было добыто.

При таких обстоятельствах, в силу того, что жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могут быть приватизированы исключительно лицами, проживающими в этих жилых помещениях, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 19 января 1996 года передачи в собственность ответчику квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены в целом на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Обстоятельства вселения и проживания истца в спорной квартире являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по делу по иску ... к ... о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании за ним права пользования спорным жилым помещением, поступившей в суд кассационной инстанции 18 сентября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова