Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8865/12 (ключевые темы: обращение взыскания - недвижимость - исполнительное производство - взыскание задолженности - право собственности)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8865/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Сенаторова А.Г. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 19.09.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" (...) к Сенаторову А.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установил:

компания "Дейлмонт Лимитед" () обратилась в суд с иском к Сенаторову А.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка N ... по адресу: ..., мотивируя заявленные требования тем, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ... долларов США. Однако решение суда на момент подачи данного иска не исполнено. Истец также указал, что обратить взыскание на земельный участок возможно только по решению суда, а после реализации данного земельного участка с торгов появится возможность исполнить решение суда и погасить задолженность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику Сенаторову А.Г. земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: ..., участок N ..., с кадастровым номером, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере рублей копеек на дату проведения торгов.

Взыскать с Сенаторова А.Г. в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" (...) государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Решение суда и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 26.05.2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы были вынесены решения по делам N 2-/10 и N 2-/10 по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" (...) к Сенаторову А.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства, которыми с Сенаторова А.Г. в пользу истца была взыскана задолженность в размере ... долларов США и ... долларов США. Решения суда вступили в законную силу 02.11.2010 г. по делу N 2-/10 и 20.09.2010 г. по делу N 2-/10.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

На основании указанных решений и выданных истцу исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства N ... и N ..., которые объединены в сводное исполнительное производство N ...

В ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было обнаружено, что в собственности должника имеется земельный участок, категории земель: земли поселений, для жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер.

Судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий на данный земельный участок был наложен арест.

Судом также установлено, что другого имущества у ответчика не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 237, 278 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

При этом судом правильно учтено, что Сенаторов А.Г. решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании в пользу истца денежных средств не исполнил, долг им не погашен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод жалобы об отсутствии у истца законных оснований для обращения в суд с данным иском не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что следует из положений ст. 278 ГК РФ, а исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок подано истцом по исполнительному листу. Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не была избрана мера принудительного исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество, не принимается во внимание, как направленное на ошибочное толкование закона.

Доводы относительного того, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, и несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, неубедительны, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки представителя заявителя на то, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дано надлежащее правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.

В обоснование правовой позиции, заявленной в кассационной жалобе, ее податель указывает на то, что судами не был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии прав третьих лиц на строение, расположенное на земельном участке.

Однако данные доводы следует признать необоснованными и обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ указывают на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанных норм ответчиком и его представителем доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц на объекты, находящиеся на земельном участке, не представлено, что позволяет считать указанные доводы несостоятельными.

По этим же основаниям не имеется оснований полагать, что отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка, получен непроцессуальным путем и является недостоверным доказательством.

Данный отчет никем не оспорен, сведений или доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Также необходимо указать, что стоимость спорного земельного участка не превышает размер денежного обязательства должника перед взыскателем.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, они не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений процессуальных норм права не установлено.

Оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сенаторова А.Г. - по доверенности Борисовой С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" (...) к Сенаторову А.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко