Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/9-8869/2012 (ключевые темы: юридическая помощь - взыскание неосновательного обогащения - юрисконсульт - представление прокурора - ставка рефинансирования Банка России)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/9-8869/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Степанова В.В., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Степанова В.В. к ООО "ЭкоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав, что он в период времени с 11 июля 2007 года по 2012 год оказывал юридическую помощь путем составления исковых заявлений и подачи их в Арбитражный суд г. Москвы, а также представлял интересы ООО "ЭкоСтрой" в суде, в связи с чем просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2011 года по 21 мая 2012 года в размере ... руб. и проценты начисленные на ... руб. начиная с 22 мая 2012 года по день фактической уплаты полной стоимости неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, возложить судебные расходы на ответчика.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.

Степановым В.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Степанов В.В. осуществлял должностные обязанности юрисконсульта в ООО "ЭкоСтрой-М" с 18 июня 2007 года по 31 августа 2010 года.

С 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года Степанов В.В. занимал должность юрисконсульта в ООО "ЭКОС".

01 января 2010 года между ООО "ЭкоСтрой", ООО "ЭкоСтрой-М" и ООО "ЭКОС" был заключен договор об оказании взаимной помощи, согласно которого стороны предусмотрели оказывать друг другу юридическую помощь.

01 января 2007 года между ООО "ЭкоСтрой" и ООО "ЭкоСтрой-М" заключен договор о взаимодействии и оказании друг другу юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова В.В., суд правомерно руководствовался ст.ст. 395, 1102 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Степанов В.В. представлял интересы ООО "ЭкоСтрой" в Арбитражном суде г. Москвы в течении рабочих дней в период с 2009 года по 2011 год, оказывая юридическую помощь в рамках вышеуказанных договоров о взаимодействии, за что получал заработную плату.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор ООО "ЭкоСтрой" заключал с ним какой-либо договор либо соглашение о выплате истцу денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о договоренности между ним и ООО "ЭкоСтрой" о дополнительной оплате за представление интересов ООО "ЭкоСтрой" в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова В.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Степанова В.В. к ООО "ЭкоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова