Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8872/2012 (ключевые темы: договор займа - ставка рефинансирования - расписка - возбуждение уголовного дела - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8872/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Архиповой Л.В., поданную в Московский городской суд 18 сентября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2011 по гражданскому делу по иску Куксенок М.П. к Архиповой Л.В. о взыскании суммы и по встречному иску Архиповой Людмилы Владимировны к Куксенок Михаилу Павловичу о признании договора займа незаключенным, установил:

Куксенок М.П. обратился в суд с иском к Архиповой Л.В. о взыскании суммы, указав, что 15 апреля 2008 года между Куксенок М.П. и Архиповой Л.В. заключен договор займа на сумму ... рублей под ...% годовых со сроком возврата 15 июля 2009 года, однако до настоящего времени обязательства по договору займа Архиповой Л.В. не выполнены, долг не выплачен.

Архипова Л.В. обратилась в суд к Куксенок М.П. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, сославшись на то, что с Куксенок М.П. не знакома, денежные средства в долг брала у Елецкой Л.В. и вернула их ей в полном объеме. Кроме того, по утверждению Архиповой Л.В. расписка о получении денежных средств является черновиком, не содержит фамилии Куксенок М.П. и выражает намерение о заключении договора займа на будущее.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года, постановлено:

Взыскать с Архиповой Л.В. в пользу Куксенок М.П. с учетом возврата госпошлины ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Архиповой Л.В. к Куксенок М.П. о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов на представителя отказать

Архиповой Л.В. подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Архипова Л.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 апреля 2008 года между Куксенок М.П. и Архиповой Л.В. заключен договор займа на сумму в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата до 15 июля 2009 года, что подтверждается распиской.

Кроме того, суд установил, что согласно заявлению Куксенок М.П. о возбуждении уголовного дела в отношении Архиповой Л.В., в связи с невозвращением последней суммы займа, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно материалам проверки ОВД по Красносельскому району города Москвы, Архиповой Л.В. неоднократно давались объяснения, что 15 апреля 2008 года Архипова Л.В. обязалась выплатить Куксенок М.П. денежные средства в размере ... рублей, о чем выдана расписка.

В счет исполнения договора займа в апреле и сентябре 2009 года Архипова Л.В. перечислила на счет Куксенка М.П. сумму в размере ... рублей, а также передала лично истцу сумму в размере ... рублей. Факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается данными Сбербанка РФ.

Удовлетворяя исковые требования Куксенка М.П. о возврате суммы займа и отказывая в удовлетворении встречных требований Архиповой Л.В. о признании договора займа незаключенным, суд правомерно руководствовался ст.ст. 807, 808, 809, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что Куксенком М.П. в подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств; в нарушение ст. 56 ГПК РФ Архиповой Л.В. не представлено доказательств безденежности договора займа или заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, суд указал, что перечисление Архиповой Л.В. на счет Куксенка М.П. денежных средств является подтверждением наличия между ними денежных обязательств.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Куксенка М.П.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обосновано оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о том, что требования Куксенка М.П. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы Архиповой Л.В. о том, что судом незаконно применена единая ставка рефинансирования за период с 15 апреля 2008 года по 14 октября 2011 года основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России N 2618-У от 29 апреля 2011 года "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Следующее изменение ставки рефинансирования внесено Указанием Банка России N 2758-У от 23 декабря 2011 года, которым, начиная с 26 декабря 2011 года, установлена ставка рефинансирования в размере 8 процента годовых, то есть после вынесения решения Кузьминским районным судом.

Таким образом, суд правильно применил на день вынесения решения (23 декабря 2011 года) ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, данные доводы являлись предметом изучения и проверки судебными инстанциями, основания их отклонения отражены в решении и определении судебной коллегии.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Архиповой Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2011 по гражданскому делу по иску Куксенок М.П. к Архиповой Л.В. о взыскании суммы и по встречному иску Архиповой Л.В. к Куксенок М.П. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова