Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/4-8873 (ключевые темы: социальные гарантии - договор пожизненного содержания с иждивением - признание права собственности - материальное обеспечение - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/4-8873

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Некрасовой С.И., подписанную представителем по доверенности Иванцовым А.В., поступившую 20.09.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Некрасовой С.И., Бахориной И.П. к ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, установил:

15.03.2011 г. Маркова А.Г. в лице представителя по доверенности Некрасовой С.И. обратилась в суд с иском к ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 19.09.2001 г., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора.

... г. Маркова А.Г. умерла.

Определением суда от 09.11.2011 г. к участию в деле в порядке ст. 44 ГПК РФ в качестве правопреемника Марковой А.Г. привлечена Некрасова С.И., определением суда от 14.11.2011 г. - Бахорина И.П.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Маркова А.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

19.09.2001 г. между Марковой А.Г. и ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2001 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора Маркова А.Г. передала в собственность города Москвы принадлежащую ей квартиру, а в соответствии с п. 4 ответчик принял на себя обязательства по предоставлению Марковой А.Г. права пожизненного проживания в указанном жилом помещении, а также материального обеспечения до конца жизни по ее выбору либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, но не менее ... руб.

Маркова А.Г. выбрала вид материального обеспечения в денежной форме, о чем 05.09.2001 г. написала соответствующее заявление.

Впоследствии ежемесячная выплата индексировалась и на апрель 2011 г. составляла ... руб. Дополнительно к данной компенсации по договору ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" ежемесячно выплачивало Марковой А.Г. ... руб. на погашение жилищных и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, выплаты производились ответчиком в полном объеме. При этом суд учел, что Маркова А.Г. выбрала именно содержание в денежной форме, не имела намерений изменить выбранный вид пожизненного содержания, с подобными заявлениями или с жалобами на ответчика никуда не обращалась.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Некрасовой С.И., подписанной представителем по доверенности Иванцовым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.