Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8874/12 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - взыскание денежных средств - автомобиль - заказ-наряд - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8874/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Филиппова А.И., поступившую в Московский городской суд 20.09.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Форрингс" к Филиппову А.И. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Форрингс" обратилось в суд с иском к Филиппову А.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истцом во исполнение договора от ... г., заключенного с ответчиком, произведены работы по ремонту автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер ..., общая стоимость которых составила ... рублей. Данные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме этого, истец просил взыскать оплату стоянки автомобиля в размере ... рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рубля.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с Филиппова А.И. в пользу ООО "Форрингс" в счет задолженности по оплате выполненных работ в сумме ... рублей, в счет задолженности по оплате стоянки автомобиля в сумме ... рублей, в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. установлено, что ... г. по договору (заказ-наряд) на работы ООО "Форрингс" произвело работы с принадлежащим ответчику автомобилем "...", государственный регистрационный номер ..., а именно, работы по снятию и установке двигателя в сборе, снятии и установке поддона ДВС нижнего, снятии и установке крышки передней, снятии и установке (замене) цепи с натяжителями, замене масла.

Общая стоимость работ и запасных частей составила ... рублей.

... г. по договору (заказ-наряд) ООО "Форрингс" произвело работы по снятию, разборке, мойке и дефектовке двигателя автомобиля марки "...", стоимостью ... рублей.

... ООО "Форрингс" произвело замену двигателя указанного автомобиля. При пробном запуске двигателя произошло заклинивание.

... г. по договору заказ-наряда на работы "Автотехцентром на Кольской" были произведены работы по сборке и установке двигателя, также произведена замена масла, прокладки ГБЦ, и стоимость данных работ составила ... рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от ... г. также были выполнены работы по установке двигателя, снятии головки ДВС 8ц.лев., снятии двигателя в сборе 8ц, укомплектован двигатель, а также произведена замена фильтра масла, стоимость работ - ... рублей.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что общая стоимость работ и материалов, которые выполнило ООО "Форрингс" по заказу ответчика в отношении автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер ..., составила ... рублей.

Услуги по ремонту автомобиля Филипповым А.И. не оплачены.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик оставил автомобиль марки "..." на станции ООО "Форрингс" с августа ... г. и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не забрал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Филиппова А.И. об обязании ООО "Форрингс" возвратить автомобиль без оплаты за ремонт в сумме ... рублей отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебные расходы взысканы согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не провел диагностику выполненных ремонтных работ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-/11, по результатам которого судом 06.10.2011 г. вынесено решение. Решение вступило в законную силу.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы об умышленном удержании автомобиля истцом.

Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Филиппова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Форрингс" к Филиппову А.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко