Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8875/12 (ключевые темы: неустойка - заключение эксперта - моральный вред - одежда - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8875/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой адвоката, действующей в интересах Буяновой Т.В., поступившей в Московский городской суд 20.09.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Сысоева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Буяновой Т.В. о взыскании денежных сумм, неустойки, морального вреда, установил:

Сысоев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буяновой Т.В. о взыскании денежных сумм, неустойки, морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ... г. он приобрел у ответчика комплект одежды: костюм торговой марки "..." (брюки и пиджак), рубашку "...", аскот и платок "...", туфли и ремень "...", запонки "...", стоимостью ... рублей. В тот же день брюки были переданы продавцу магазина Буяновой Т.В. для подшива и уменьшения размера в талии, стоимость работ по подшиву составила ... рублей. В день свадьбы истца, ... г., данный комплект одежды был одет первый и единственный раз. Однако через 2 часа носки были обнаружены следующие дефекты: туфли белые лаковые и белая рубашка (в районе талии) окрасились в синий цвет - цвет костюма. В связи с обнаружением недостатков товара истец обратился к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако продавец ответила отказом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буяновой Т.В., ... года рождения, ИНН ..., в пользу Сысоева Д.А. ... рубля ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буяновой Т.В., ... года рождения, ИНН ..., в пользу Сысоева Д.А. штраф в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буяновой Т.В., ... года рождения, ИНН ..., в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Обязать Сысоева Д.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Буяновой Т.В. костюм торговой марки "..." (брюки и пиджак), рубашку "...", туфли мужские, приобретенные у индивидуального предпринимателя Буяновой Т.В.

В ходатайстве И.П. Буяновой Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. 333 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ... г. Сысоев Д.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Буяновой Т.В. костюм торговой марки "..." (брюки и пиджак) стоимостью ... рублей, рубашку "..." - ... рублей, аскот и платок "..." - ... рублей, туфли - ... рублей, ремень - ... рублей, запонки "..." -... рублей, согласно кассовому чеку стоимостью ... рублей, включая ... рублей за подшив брюк, уменьшение их в талии.

В связи с обнаружением дефекта - от костюма окрасилась рубашка в области талии и туфли лаковые, представитель истца ... г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денег, уплаченных за комплект одежды: костюм "...", рубашку "...", аскот и платок "...", туфли и ремень, запонки. Претензия получена ответчиком в этот же день.

Согласно экспертному заключению N ... от ... г. полуботинки мужские, с верхом из натуральной лаковой кожи белого цвета, с декоративными строчками на деталях заготовки верха, на шнурках, на кожаной подкладке, с кожаной полустелькой, на кожаной подошве с сегментами из полимерного материала, клеевого метода крепления, с обтяжным каблуком, торговой марки "...", 41 размера, артикул 90102 (торговая марка, размер и артикул указаны согласно маркировки на индивидуальной упаковке и обуви) имеют приобретенные дефекты: полосы синего и черного цвета на деталях заготовки верха обуви на обоих полупарах из-за попадания красителя (от тесьмы по низу брюк) при носке; пятна желто-зеленого цвета в пучково-геленочной части левой полупары в области декоративных строчек, из-за попадания красителя (воздействие травы) при носке; деформация кожи верха в пучковой части и на обсоюзках обоих полупар в результате естественного износа; незначительная потертость подметки каблука обоих полупар в результате естественного износа; незначительная потертость ходовой поверхности подошвы обоих полупар в результате естественного износа, и скрытые производственные дефекты: неравномерная частота стежков на строчках швов стачивания деталей обоих полупар 4-6 стежков на 1,0 см; периодически повторяющиеся точечные отверстия от проколов машинной иглой в декоративных строчках и строчках швов стачивания деталей обоих полупар; трещины лаковой пленки длиной 1-2 мм на декоративных строчках обсоюзки пучково-геленочной части обоих полупар, трещины начинаются от точечных отверстий от проколов машинной иглой; трещина кожи верха на обсоюзке правой полупары из-за прорубки кожи машинной иглой по шву стачивания деталей; мягкие подноски у обоих полупар, ощутимо при прикосновении пальцами; выявившиеся в процессе носки, по качеству не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89, ГОСТ 26167-2005, ГОСТ 19116-2005 (л.д. 14).

Из экспертного заключения N ... от ... г. следует, что предъявленная к экспертизе сорочка мужская, из ткани белого цвета, с супатной застежкой полочек, с воротником стойкой, с длинными втачными рукавами, внизу рукавов широкие манжеты, с прорезными петлями под запонки, спинка на кокетке, торговой марки "...", размера (торговая марка и размер указаны согласно маркировки на контрольном ярлыке) имеет приобретенные дефекты: темные полосы и пятна по линии талии на полочках и спинке изделия, и скрытые производственные дефекты: разная длина плечевых швов 0,7 см, разная ширина полочек изделия 0,4-1,5 см, разная длина полочек изделия 0,7 см, искривление края низа изделия на длине 30 см 0,2-0,5 см, выявившиеся в процессе носки, по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 12566-88, ГОСТ 30327-95.

В соответствии с экспертным заключением N ... от ... г. предъявленный к экспертизе костюм мужской 2-х предметный, состоящий из пиджака и брюк, из смесовой темно-синей ткани: пиджак однобортный, с 1-й прорезной петлей, пуговицей на полочках, с прорезными карманами на полочках изделия, на подшивной шелковой подкладке, с втачными рукавами внизу со шлицей с 5-ю пуговицами, со смещенными на спинку боковыми швами, спинка стачная со шлицами по бокам; брюки мужские, прямого силуэта, передние половинки брюк на подкладке, доходящей до колен с втачным поясом со шлевками, гульфик на застежке "молния", на поясе брюк - кручоная прорезная петля и пуговица, с двумя прорезными карманами с рамкой на передних половинках брюк и двумя прорезными карманами с рамкой на задних половинках брюк, прорезной петлей и пуговицей, концы рамки карманов закреплены закрепками, размера 52, модели 22CD202/000131421, торговой марки "..." (размер, модель и торговая марка указаны согласно данных маркировки на контрольных ярлыках изделия) имеют скрытые производственные дефекты: неустойчивость и маркость красителя текстильной тесьмы по низу брюк, при пятикратном сухом и мокром трении о поверхность текстильной тесьмы краситель переходит на белую ткань; неустойчивость и маркость красителя текстильной подкладки пояса брюк, при пятикратном мокром трении о поверхность текстильной подкладки пояса брюк краситель переходит на белую ткань, выявившиеся в процессе носки).

... г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере ... рублей, неустойки, ... рублей за экспертизу, ... рублей за оплату услуг адвоката.

Требование истца о возврате денежных сумм не исполнено.

В целях разрешения спора, судом назначена экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", из заключения которой следует, что возможными причинами выявленного перехода красителей на х\б ткань белого цвета при сухом трении могут быть как неустойчивость красителей корсажной ленты и тесьмы по низу брюк, так и искусственное нанесение красителей на корсажную ленту и тесьму по низу брюк.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за костюм, рубашку, туфли и за подшив брюк.

В то же время судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм за аскот, платок, ремень и запонки.

Следует признать верными выводы суда о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца и расходов на представителя соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей" и положениям гражданского процессуального законодательства.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства Буяновой Т.В. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии протокола судебного заседания от 28.10.2011 г., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца является неубедительным и опровергается установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката., действующей в интересах Буяновой Т.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Сысоева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Буяновой Т.В. о взыскании денежных сумм, неустойки, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко