Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/2-8882/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - издержки - увольнение - прием на работу - возмещение материального ущерба)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/2-8882/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Харитонова Д.А., направленную по почте 11 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Харитонова Д.А. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба, издержек и компенсации морального вреда, установил:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба, издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Харитоновым Д.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Харитонов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 сентября 2010 года по электронной почте в адрес Харитонова Д.А. поступило письмо от начальника отдела правового обеспечения корпоративных отношений и регламентации внутрибанковской деятельности юридического управления ЗАО ВТБ 24 Суворова К.В. об имеющихся в юридическом отделе вакансиях; 14 сентября 2010 года состоялась встреча Суворова К.В. с Харитоновым Д.А., имевшая целью знакомство с кандидатом, претендующим на вакантную должность; какого-либо заявления о приеме на работу в отдел кадров и трудовых отношений Департамента персонала и корпоративного развития ЗАО ВТБ 24 Харитоновым Д.А. не подавалось; начальник отдела правового обеспечения корпоративных отношений и регламентации внутрибанковской деятельности юридического управления ЗАО Банк ВТБ 24 Суворов К.В. полномочиями по приему персонала на работу не наделен; в указанный период Харитонов Д.А. работал в юридическом управлении КБ "Международный Банк Развития"; 16 сентября 2010 года Харитонов Д.А. подал заявление об увольнении с должности начальника отдела корпоративной работы юридического управления КБ "Международный Банк Развития", которое было им отозвано 22 сентября 2010 года, в связи с чем приказ КБ "Международный Банк Развития" об увольнении Харитонова Д.А. от 16 сентября 2010 года N ... был отменен приказом от 27 сентября 2010 года N ...

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Харитоновым Д.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме; отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО Банк ВТБ 24 имел место необоснованный отказ в приеме на работу Харитонова Д.А. применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, суд не представлено; отдел правового обеспечения корпоративных отношений и регламентации внутрибанковской деятельности юридического управления ЗАО Банк ВТБ 24 полномочиями по приему на работу персонала не обладает; каких-либо заявлений о приеме на работу в ЗАО Банк ВТБ 24 Харитоновым Д.А. не подавалось; таким образом, каких-либо достоверных доказательств нарушения трудовых прав Харитонова Д.А. со стороны ЗАО Банк ВТБ 24 не имеется, а потому требования Харитонова Д.А. о признании незаконным отказа в приеме его на работу в Банк ВТБ 24 ЗАО не могут быть признаны законными и обоснованными; заявление Харитонова Д.А. об увольнении с предыдущего места работы было им отозвано, приказ об увольнении Харитонова Д.А. из КБ "Международный Банк Развития" отменен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Харитонова Д.А. о возмещении понесенных убытков в виде недополученного заработка не имеется; поскольку действиями ЗАО Банк ВТБ 24 трудовые права Харитонова Д.А. нарушены не были, постольку оснований для удовлетворения заявленных Харитоновым Д.А. требований о компенсации морального вреда также не имеется; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Харитонова Д.А. понесенные им издержки возмещению за счет ЗАО Банк ВТБ 24 не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Харитонова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Харитонова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Харитонова Д.А. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба, издержек и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев