Кассационное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/2-8883/12 (ключевые темы: нежилые помещения - препятствия в пользовании - электроэнергия - права и свободы - правила недискриминационного доступа к услугам)

Кассационное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/2-8883/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Груздевой О.А., подписанную ее представителем Ялугиной Ж.В., направленную по почте 14 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Восток" к Груздевой О.А. (третье лицо - ОАО "Объединенная энергетическая компания") о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией в нежилом помещении, установил:

ООО "Восток" обратилось в суд с иском к Груздевой О.А. (третье лицо - ОАО "Объединенная энергетическая компания") о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией в нежилом помещении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года заявленные ООО "Восток" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Груздева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "Восток" является собственником нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.; Груздева О.А. также является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в доме по данному адресу; распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы от 12 августа 2005 года дом по адресу: ..., общей площадью с учетом помещений дежурных и электрощитовых ... кв. м., передан в управление ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы; в соответствии с письмом ОАО "Объединенная энергетическая компания" на основании разрешения ОАО "Мосэнерго" - Филиал Московская кабельная сеть N ... от 18 августа 2004 года мощность, выделенная на все нежилые помещения первого этажа вышеуказанного жилого дома составляет 192 кВА - единовременной мощности и 263,5 кВт - установленной; разрешением ОАО "Московская городская электросетевая компания" N ... от 23 декабря 2005 года определено, что мощность, выделенная на все помещения первого этажа, составляет 192 кВА - единовременной мощности (в том числе 56 кВА - помещение Груздевой О.А.) и 263,4 кВт - установленной (в том числе 70 кВт - помещение Груздевой О.А.); на основании акта ОАО "Объединенная энергетическая компания" от 10 августа 2011 года ООО "Восток" разрешено перераспределение максимальной мощности 55,6 кВт/40,5 кВА от сети вводного устройства N ... (щитовая N ..., помещение, принадлежащее Груздевой О.А.); с учетом указанных разрешений 26 декабря 2005 года между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и Груздевой О.А. подписан акт N ... разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в отношении всех нежилых помещений, в том числе помещений ООО "Восток" и Груздевой О.А., в соответствии с которым Груздева О.А. стала их балансодержателем; поданным в ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы 27 декабря 2005 года письменным заявлением Груздева О.А. обязалась не препятствовать при последующем подключении к щитовой остальным субабонентам, согласно выделенной им мощности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Восток" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; с февраля 2011 года Груздева О.А. неоднократно отключала ООО "Восток" электроэнергию либо включала минимальную мощность, в результате чего с разрешения ОАО "Объединенная энергетическая компания" ООО "Восток" было вынуждено подключиться к электроэнергии, отведенной для жилых помещений, расположенных в доме; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что мощность, указанная в разрешении N ... от 23 декабря 2005 года, в размере 192 кВА выделялась не на все нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: ..., а равно, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Восток", при выделении указанной мощности не учитывались, суду не представлено; превышение расчетной мощности, положенной к выделению на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Восток", общей площадью ... кв. м. ничем с достоверностью не подтверждено; акт технологического присоединения ОАО "Объединенная энергетическая компания" N ... от 10 августа 2011 года в отношении помещений ООО "Восток" на максимальную мощность 40,5 кВА не аннулирован и действует до настоящего времени; в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; согласно сведений ОАО "Объединенная энергетическая компания" превышение расчетной мощности, положенной к выделению на принадлежащие ООО "Восток" нежилые помещения, отсутствует; таким образом, основания для удовлетворения заявленных ООО "Восток" исковых требований имеются; с учетом удовлетворения исковых требований также подлежит взысканию уплаченная ООО "Восток" при подаче иска государственная пошлина.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Груздевой О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Груздевой О.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Восток" к Груздевой О.А. (третье лицо - ОАО "Объединенная энергетическая компания") о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией в нежилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев