Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/9-8888/2012 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - определении долей в праве собственности - оплата государственной пошлины - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/9-8888/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Польского С.В., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2012 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Польского К.В. к Польскому В.И., Польской А.Н., Польскому С.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, установил:

02 декабря 2010 года Перовский районный суд г. Москвы постановил решение, об удовлетворении исковых требований Польского К.В. к Польскому В.И., Польской А.Н., Польскому С.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Указанное решение вступило в законную силу 24.02.2011 года. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату истцом услуг представителя, а также услуг по составлению искового заявления при рассмотрении дела по существу истцом не ставился. Польский К.В. просит взыскать с ответчиков по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере ... руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Польского В.И. в пользу Польского К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по оказанию правовой помощи по гражданскому делу N 2-7447/10 в сумме ... руб.

Взыскать с Польской А.Н. в пользу Польского К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по оказанию правовой помощи по гражданскому делу N 2-7447/10 в сумме ... руб.

Взыскать с Польского С.В. в пользу Польского К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по оказанию правовой помощи по гражданскому делу N 2-7447/10 в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Польским С.В. подана кассационная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 декабря 2010 года Перовский районный суд г. Москвы постановил решение по гражданскому делу по иску Польского К.В. к Польскому В.И., Польской А.Н., Польскому С.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, которым определил доли Польского К.В., Польского В.И., Польской А.Н., Польского С.В. в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признав за Польским К.В., Польским В.И., Польской А.Н., Польским С.В., за каждым, право собственности на 1/4 долю в праве совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Пономаренко О.В., оплата услуг которого в размере ... рублей была произведена истцом в полном объеме 04.08.2010 года, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией N ...

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2010 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг правового центра "Феникс" по составлению искового заявления в размере ... руб.

Взыскивая с Польского В.И., Польской А.Н., Польского С.В. в пользу Польского К.В. расходы по оплате услуг представителя, суд правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом представлены документальные подтверждения понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Суд исходил из требований разумности и соразмерности.

Суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг правового центра "Феникс" по составлению искового заявления, поскольку иск подан в суд ранее даты оплаты Польским К.В. указанных услуг.

Также, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов госпошлина не оплачивается.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в апелляционном определении.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Польского С.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Польского К.В. к Польскому В.И., Польской А.Н., Польскому С.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова