Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4г/9-8872/2012 (ключевые темы: исправление описки - проценты за пользование чужими денежными средствами - ставка рефинансирования Банка России - представление прокурора - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4г/9-8872/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Маляревского Ю.Б. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 20 сентября 2012 года и 24 сентября 2012 года (соответственно), на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Маляревского Ю.Б. к Шевченко Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Маляревский Ю.Б. обратился в суд с иском к Шевченко Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2003 года с Шевченко Г.М. в пользу Маляревского Ю.Б. взысканы денежные средства в размере ... руб.

В связи с неисполнением указанного решения суда Маляревский Ю.Б. обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 31 января 2012 года, постановлено:

Исковые требования Маляревского Ю.Б. к Шевченко Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Г.М. в пользу Маляревского Ю.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля, расходы за подачу кассационной жалобы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 31 января 2012 года, оставлено без изменения.

Маляревским Ю.Б. подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Маляревский Ю.Б. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 марта 1996 года Шевченко Г.М. получил от Маляревского Ю.Б. денежные средства в сумме ... долларов США, под 10% годовых, со сроком возврата 1 месяц.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2003 года с Шевченко Г.М. в пользу Маляревского Ю.Б. взысканы денежные средства в счет оплаты долга в размере ... рублей.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2003 года выплата долга осуществлялась Шевченко Г.М. в следующем порядке: 23 апреля 2009 года - ... рублей, 21 мая 2010 года - ... рублей, 17 июня 2010 года - ... рублей, 15 июля 2010 года - ... рублей, 19 августа 2010 года - ... рублей, 08 ноября 2010 года и 09 ноября 2010 года - ... рублей, 11 ноября 2010 года - ... рублей.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки ВАО г. Москвы от 11 февраля 2010 года, которым с Шевченко Г.М. в пользу Маляревского Ю.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2007 года по 21 декабря 2009 года в размере ... рублей, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2007 года по 21 декабря 2009 года прекращено.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт неправомерного удержания денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что с Шевченко Г.М. в пользу Маляревского Ю.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года.

Частично удовлетворяя требования Маляревского Ю.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 и обосновано исходил из того, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется исходя из единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

На момент вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы 05 декабря 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Указанию Банка России N 2618-У от 29 апреля 2011 года "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года, установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, суд правомерно отклонил расчет процентов за пользование денежными средствами представленный Маляревским Ю.Б. исходя из учетной ставки банковского процента ОАО АКБ МБРР.

Доводы кассационной жалобы Маляревского Ю.Б. о том, что судом незаконно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, являлись предметом изучения и проверки судебными инстанциями, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и определении судебной коллегии.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Маляревского Ю.Б. и дополнений к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Маляревского Ю.Б. к Шевченко Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова