Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/9-8891/2012 (ключевые темы: завещание - назначение экспертизы - представление прокурора - публичные интересы - приостановление производства по делу)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/9-8891/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Китайнер А.Г., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2012 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Альтштейн А.Д. к Китайнер А.Г.о признании завещания недействительным, установил:

в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Альтштейн А.Д. к Китайнер А.Г. о признании завещания недействительным, признании собственности на наследственное имущество.

В ходе рассмотрения дела от Альштейн А.Д. и его представителя поступило ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, по утверждению истца, умерший 28 августа 2009 года ... Д.Р. на момент подписания оспариваемого завещания 09 июля 2010 года не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, по делу назначена посмертная судебно-психологическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Китайнер А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Альтштейн А.Д. к Китайнер А.Г. о признании завещания недействительным, признании собственности на наследственное имущество 14 февраля 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении посмертной судебно-психологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно ст. 216 ГПК РФ производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проверяя законность определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано не усмотрел оснований для его отмены, поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Китайнер А.Г. о том, что суд первой инстанции не мотивировал по какой причине отклоняет круг вопросов, сформулированных Китайнер А.Г., поставленных перед экспертами, ответы на которые необходимо получить в ходе проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленных по делу определений, поскольку не относятся к обжалованию определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части приостановления производства по делу, которое является предметом кассационной проверки, а направлены на оспаривание назначения экспертизы, однако нормами ГПК РФ такая возможность сторонам не предоставлена.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе Китайнер А.Г., являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Китайнер А.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Альтштейн А.Д. к Китайнер А.Г. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова