Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/3-8901/12 (ключевые темы: адвокатские палаты - дисциплинарное взыскание - квалификационная комиссия - адвокат - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/3-8901/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Адвокатской палаты Московской области, поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шашерко А.И. к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, установил:

Шашерко А.И. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде "...", наложенного на истца решением Совета АПМО за N от 21 декабря 2011 года.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Шашерко А.И. к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года отменено, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования Шашерко А.И. удовлетворены.

Ответчиком Адвокатской палатой Московской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шашерко А.И. имеет статус адвоката, является членом адвокатской палаты Московской области, осуществляет свою деятельность в форме адвокатского образования - адвокатский кабинет N ...

На основании сообщения адвоката Коркуновой Е.Е. в отношении адвоката Шашерко А.И. постановлением от 10 августа 2011 года Президентом АПМО Галогановым А.П. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца и материал направлен в Квалификационную комиссию АП МО для рассмотрения по существу и дачи заключения.

Согласно заключению Квалификационной комиссии АП МО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шашерко А.И. от 11 октября 2011 года, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Шашерко А.И. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА.

Решением N ... Совета АП МО от 21 декабря 2011 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шашерко А.И. на основании п.п. 2 п. 6 ст. 18, п.п. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, истец привлечена в дисциплинарной ответственности, объявлено "...".

Решением Совета АПМО N от 23 мая 2012 года оспариваемое истцом решение Совета АП МО отменено и дисциплинарное производство в отношении адвоката Шашерко А.И. прекращено по основаниям п.п. 8 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства).

Отменяя решение Лефортовского районного суда города Москвы 14 июня 2012 года, суд второй инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств, с учетом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что обстоятельство, свидетельствующее о самостоятельной отмене ответчиком оспариваемого истцом решения АП МО не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Шашерко А.И. к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде "...", наложенное решением Совета АП МО 21 декабря 2011 года за исх. N ... подлежит отмене, поскольку у ответчика отсутствовал повод для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шашерко А.И., а процедура рассмотрения дисциплинарного дела АП МО нарушена.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Адвокатской палаты Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко