Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/1-8905 (ключевые темы: реклама - компенсация морального вреда - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - права и свободы - отсутствие договора)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/1-8905

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Баевой О.И., поступившую в Московский городской суд 18.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Баевой О.И. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

Баева О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в доме по адресу: ... Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, 08.04.2010 г. оформил и выдал ЗАО "Спецпроект" разрешение N 60079-82893 на установку рекламной конструкции на фасаде указанного выше дома. ЗАО "Спецпроект", неправомерно используя фасад дома посредством установки рекламной конструкции, нарушил права истца. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы выдал разрешение на установку рекламы на фасаде дома в отсутствие договора на право использования общего имущества, заключенного с уполномоченным лицом, не произвел всех необходимых согласований, в частности, с Федеральной службой охраны РФ, не выполнил предписание ФСО РФ о демонтаже в недельный срок рекламной конструкции как установленной с нарушением законодательства.

Решением Басманного городского суда г. Москвы от 10.04.2012 г. в удовлетворении требований Баевой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баевой О.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы 08.04.2010 г. выдано ЗАО "Спецпроект" разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по адресу: ..., в виде рекламы на строительной сетке, сроком действия до 30.12.2010 г.

Правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. по делу по иску Гордеева И.М. к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Спиридоновой Л.П., Крыловой Н.А., Тюлькиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ...

Согласно решению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. с 15.11.2010 г. аннулировано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 08.04.2010 г. N 60079-82893 по адресу: ... Указанное решение принято на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с принятием Басманным районным судом г. Москвы 26.10.2010 г. решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Баевой О.И.

Верным является вывод суда о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по адресу: ..., отмененного решением Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. нарушены законные права и интересы истца.

Проверяя законность решения суда от 10.04.2012 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Ссылку подателя жалобы на то что, суд второй инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежит признать несостоятельной на основании нижеследующего.

Судебной коллегией по гражданским делам предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению Баевой О.И., как указывает истец в своей жалобе, 25.07.2012 г. в связи с истечением срока хранения был произведен возврат адресованного Баевой О.И. заказного письма отправителю - Басманному районному суду г. Москвы, которым 31.07.2012 г. получена данная почтовая корреспонденция.

Таким образом, неявка в судебное заседание Баевой О.И., в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Иные доводы, перечисленные в жалобе Баевой О.И., аналогичны доводам, которые были рассмотрены судебной коллегией.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Баевой О.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Баевой О.И. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко