Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/1-8906 (ключевые темы: всемирная торговая организация - услуги телефонной связи - оператор связи - линии связи - узел связи)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/1-8906

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Курляндского М.С., поступившую в Московский городской суд 17.09.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Курляндского М.С. к ОАО "МГТС" об обязании предоставить услуги связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Курляндский М.С. обратился в суд с иском к ОАО "МГТС" об обязании предоставить услуги связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.04.2000 г. он заключил с ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи, однако в период с 07.08.2009 г. по 09.03.2010 г., а также с июня 2010 г. по настоящее время возможность доступа к услугам телефонной связи ОАО "МГТС" не обеспечена, несмотря на то, что истец оплатил услуги за данный период в полном объеме. По информации, представленной ответчиком произошел обрыв кабеля на участке, за который данное ОАО "МГТС" не отвечает. По мнению истца в силу договорных обязательств, а также п. 2 "Правил оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи", ответчик обязан восстановить соединение сети. Поскольку истец не имел возможности пользоваться телефонными услугами ОАО "МГТС", то на период с 01.07.2010 г. по 15.02.2011 г. заключил договор с иным оператором связи и приобрел новое оборудование. Данные затраты Курляндский М.С. просит возместить, взыскав их с ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. в удовлетворении иска Курляндского М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курляндским М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" дано определение следующих понятий:

абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями;

Линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи

Пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Во исполнение указанного ФЗ "О связи" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 утверждены "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи".

Согласно положениям пунктов 34, 35 данных Правил заявление о заключении договора может быть подано любому оператору связи, оказывающему услуги телефонной связи на территории муниципального образования, где расположено помещение, в котором устанавливается оборудование. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении указанного заявления.

Оператор связи в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации им заявления о заключении договора, осуществляет в соответствии с заявлением проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи или технической возможности оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера. При наличии соответствующей технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор.

Судом установлено, что Курляндский М.С. является членом дачно-строительного кооператива "Всероссийское театральное общество" (далее по тексту ДСК "ВТО").

04.04.2000 г. между истцом и ОАО "МГТС" заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением истцу абонентского номера ..., который в 2008 году заменен на номер ...

Пунктом 8 договора предусмотрены условия о том, что линия связи от распределительного шкафа до места установки телефона находится в обслуживании абонента.

Из ответа Управления транспорта и связи Правительства Москвы от 30.06.1999 г. следует, что в связи с обращением театральных деятелей по вопросу телефонизации ДСК "ВТО", расположенного по адресу Московская область, ..., установлено, что указанный кооператив находится на территории, обслуживаемой другим оператором связи (ОАО Электросвязь) и сооружения ОАО "МГТС" на данной территории отсутствуют, поэтому для обеспечения членов ДСК "ВТО" телефонной связью от сооружений ответчика, ДСК "ВТО" были выданы технические условия для выполнения работ по прокладке кабеля от сооружений ОАО "МГТС" за счет средств кооператива.

Рассматривая дело, суд установил, что после выполнения подрядной организацией соответствующих работ, ДСК "ВТО" и ОАО "МГТС" 29.06.2005 г. подписали акт о разграничении зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи, согласно которому ОАО "МГТС" осуществляет техническое обслуживание и ремонт линейных сооружений связи: от автоматической телефонной станции ... до распределительного шкафа ... (р. 100), расположенного в границах: г. Зеленоград, перекресток ..., на стороне ресторана "Макдональдс".

ДСК "ВТО" приняло обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт магистрального кабеля от распределительного шкафа ... (р. 100) до оконечных абонентских устройств.

Гарантийными письмами председателя правления ДСК "ВТО" подтверждено то обстоятельство, что линия связи от границы г. Зеленограда от ... до ДСК "ВТО" будет обслуживаться силами ДСК "ВТО". При этом согласно обращению Председателя правления названного дачного кооператива в Зеленоградский филиал Тушинского узла связи по завершению прокладки кабельной линии для телефонизации дачного поселка ВТО, ДСК "ВТО" просило дать указание о заключении договоров с абонентами. Председатель правления указывал, что в связи с тем, что все работы по телефонизации выполнены за счет личных средств части членов кооператива, то заключение договоров возможно только с согласия ДСК "ВТО". Правление ДСК "ВТО" обращалось в Зеленоградский филиал Тушинского узла связи с заявлением о заключении договора на подключение московского номера члену ДСК "ВТО" Курляндскому М.С. Ввиду изложенного, является верным вывод суда о том, что оказание услуг телефонной связи на территории ДСК "ВТО" на участке от автоматической телефонной станции (...) до распределительного шкафа ... осуществляется по линейно-кабельным сооружениям ОАО "МГТС", а обслуживание линейно-кабельных сооружений от распределительного шкафа ... до пользовательского (оконечного) оборудования абонента производится ДСК "ВТО" за счет абонентов.

Таким образом, фактически договор об оказании услуг телефонной связи от 04.04.2000 г. был заключен с истцом на основании его заявления от 15.01.2000 г., а также гарантийных писем ДСК "ВТО" о зоне ответственности по обслуживанию кабельных телефонных сетей от ...

Разрешая спор, оценив собранные доказательства, содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к правильному выводу об отказе Курляндскому М.С. в иске.

При этом суд исходил из того, что поврежденная часть телефонной линии в собственности либо управлении ОАО "МГТС" не находится, ввиду чего ответчик производить ремонт этих коммуникаций не имеет права. Участок телефонной линии от распределительного шкафа ... до места установки телефона обслуживается специалистами, оплату услуг которых производят абоненты. Такое решение было принято на общем собрании членов ДСК "ВТО" от 29.08.1999 г., с участием Курляндского М.С. и подтверждено протоколом общего собрания граждан, принявших участие в финансировании расходов, связанных с телефонизацией их квартир в поселке ДСК "ВТО" от 13.10.2002 г., на котором истец присутствовал. Председатель собрания Литвинов В.Д. довел до сведения участников собрания, что согласно существующим условиям для принятия в эксплуатацию телефонной линии, та часть телефонной линии, которая проложена по территории г. Зеленоград принимается на баланс Тушинского узла связи, а часть телефонной линии, которая выходит за пределы г. Зеленограда в область, должна обслуживаться за счет абонентов. После чего узел связи дал разрешение на заключение договоров с каждым абонентом и установке телефонов в их квартирах. Указанные решения ДСК "ВТО" не оспорены и недействительными не признаны.

Проверяя законность решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки подателя кассационной жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, имеющихся в деле, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Что касается допущенной в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. описки, то она может быть исправлена по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Курляндского М.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Курляндского М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Курляндского М.С. к ОАО "МГТС" об обязании предоставить услуги связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко