Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/6-8918 (ключевые темы: права и свободы - моральный вред - публичные интересы - плата за содержание и ремонт - домовой комитет)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/6-8918

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Островского С.Ф., поступившую 14.09.2012 г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25.10.2011 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Островского С.Ф. к ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон" г. Москвы об исключении платежа за обслуживание, возврате незаконно полученных денежных средств услуги по запирающему устройству, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 1344 руб., банковский процент на незаконно удерживаемые банком денежные средства из расчета 8,25% годовых (по ставке рефинансирования), обязать ответчика исключить платежи за обслуживание запирающего устройства из ЕПД истца, и компенсировать моральный вред, мотивируя исковые требования тем, что обслуживание запирающего устройства входит в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Выставляя в платежных документах отдельную плату за обслуживание запирающих устройств, ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон" г. Москвы, нарушает нормы действующего жилищного законодательства. В течение 2009 года по 2011 год ответчик незаконно получал платежи за запирающее устройство, общая сумма которых составила 1344 руб. Обратившись ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон" с требованием исключить платежи за обслуживание запирающего устройства истец получил отказ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Островского С.Ф. к ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон" г. Москвы об исключении платежа за обслуживание, возврате незаконно полученных денежных средств услуги по запирающему устройству отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Островский С.Ф. имеет в собственности квартиру по адресу г. Москва, ... За период с 2009 года по 2011 год сумма начисленных денежных средств истцу за запирающее устройство составила 1344 руб. 00 коп.

ГУП ДЕЗ "Нагатинский затон" г. Москвы обслуживает ул. Затонная д. 17.

Во исполнение постановлений Правительства г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Нагатинский затон г. Москвы заключило договора с ООО "Диастра" с 2009 по 2011 года N ТО-6/09, ТО-28/10, ТО-47/11 для выполнения работ но техническому обслуживанию запирающих устройств.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за жилое помещение (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Положения "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению той работы в 1999-2001 гг.", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 апреля 1999 N 328 (в редакции от 31 мая 2005 года) установлено считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств. Проводить эту работу при непосредственном участии старших по дому и подъезду, руководящего органа домовых комитетов, советов общественных пунктов охраны порядка по месту жительства.

В силу п. 5.1 указанного Положения источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Учитывая, что включение в единый платежный документ суммы платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит указанным нормам закона, суд пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств о том, что по вине ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания (моральный вред), тогда как согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст. 151 ГК РФ, основанием для морального вреда является наличие вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что расходы на содержание запирающего устройства входят в состав расходов на содержание общего имущества дома, которые истец оплачивает в полном объеме, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку понимание истца о включении данных расходов в состав расходов на содержание общего имущества является ошибочным, противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Иные указанные в жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, вследствие чего они повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Островского С.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25.10.2011 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.