Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/3-8933/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - суброгация - оплата государственной пошлины - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/3-8933/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сахарова Д.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 сентября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах", Сахарову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сахарову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года заявленные ООО "Цюрих" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО "Росгосстрах", Сахарову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба сумму в размере 120000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., а всего сумму, в размере 123600 руб. 00 коп.

Взыскать с Сахарова Дмитрия Николаевича в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба сумму в размере 392382 руб. 82 коп., а также сумму по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 04 коп., а всего сумму в размере 397165 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сахаров Д.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07.10.2008 года по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., дом 22, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на припаркованное ТС марки "Киа Сорренто".

Из справки ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахарова Д.Н., вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, управляющего автомобилем марки "Субару Форестер".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа Сорренто" причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля марки "Киа Сорренто" подтверждается Актом осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля марки "Киа Сорренто", составили 518304 руб. 00 коп., которая была выплачена истцом за ремонт данного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 1363 от 15.07.2009 года.

Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 512382 руб. 82 коп.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Сахарова Д.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 512383 рублей, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а оставшуюся сумму в размере 392382 руб. 82 коп. взыскал с Сахарова Д.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял решение о вызове истца, в судебном заседании также отсутствовали соответчики и третье лицо, что ущемило права ответчика Сахарова Д.Н., основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод о виновности Сахарова Д.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии без наличия соответствующих доказательств основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в материалах дела имеется соответствующая справка, о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахарова Д.Н., вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ; кроме того, 21 октября 2008 года Сахаровым Д.Н. был уплачен соответствующий административный штраф. Доказательств того, что виновником ДТП является иное лицо, суду представлено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сахарова Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.