Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/1-8940 (ключевые темы: пожар - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - диагностика - претензии)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/1-8940

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Серегиной Е.Н., поступившую в Московский городской суд 20.09.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Серегиной Е.Н. к ООО "Эрфи-Плюс" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Серегина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эрфи-Плюс" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что некачественное проведение ответчиком услуг по диагностике и замене форсунки в автомашине истца явилось причиной возгорания автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо" определена в размере ... руб., расходы по экспертизе ... руб., услуги эвакуатора ... руб., расходы на составление претензии ... руб. Также Серегина Е.Н. просила возместить расходы за некачественно оказанные услуги в сумме ... руб. и ... руб. 88 коп., неустойку ... руб. 02 коп., компенсировать моральный вред, который оценен в ... руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. постановлено:

Иск Серегиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эрфи-Плюс" в пользу Серегиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и в размере ... руб. 88 руб., стоимость проведения экспертизы в размере ... руб., стоимость проведения оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Цитадель-Эксперт" в размере ... руб., стоимость эвакуации автомобиля в сумме ... руб., расходы на юридическую помощь в размере ... стоимость заключения специалиста в размере ... руб., стоимость проведения независимой экспертизы ООО "НЭКЦ "К." в размере ... руб., расходы за не надлежаще оказанные услуги в размере ... руб. и в размере ... руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей, а всего взыскать ... руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эрфи-Плюс" в доход государства штраф в размере ... руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. изменить.

Исковые требования Серегиной Е.Н. к ООО "Эрфи-Плюс" о взыскании имущественного ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эрфи-Плюс" в пользу Серегиной Е.Н. денежные средства в размере ...руб.76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эрфи-Плюс" в доход государства штраф в размере ... руб. 88 коп. и расходы по госпошлине в размере ... руб. 48 коп. в доход государства.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегиной Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Серегина Е.Н. является собственником транспортного средства марки "Пежо 206" государственный знак ...

Согласно заявке-договору N ... от 28.11.2006 г. и акту выполненных работ N ... от 28.11.2006 г. на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Эрфи-Плюс" была проведена диагностика принадлежащего истцу автомобиля: считывание неисправностей и контроль давления в контуре питания топливом. По результатам диагностики Серегиной Е.Н. предложено заменить форсунку 3-го цилиндра. Данная деталь была заказана истцом самостоятельно в ООО "Л." и при последующем ремонте 04.12.2006 г. принята ответчиком к работе без каких-либо замечаний по ее качеству.

04.12.2006 г. истица Серегина Е.Н. обратилась к ответчику для ремонта топливно-распределительной системы своего автомобиля повторно. Ремонт произведен согласно заявке-договору N ... от 04.12.2006 г. и акту выполненных работ N ... от 04.12.2006 г. Ответчиком по данному договору и акту выполнены следующие виды работ: снятие - установка топливно-распределительной рампы; замена инжектора 3-го цилиндра (замена форсунки 3-го цилиндра); инициализация компьютера управления двигателем; обучение кодам ключей.

Забрав автомобиль у ответчика после ремонта, в тот же день, Серегина Е.Н. почувствовала запах бензина в салоне и увидела на приборной панели загоревшийся индикатор "проверьте двигатель", после чего сразу же связалась с представителем ООО "Эрфи-Плюс", сообщив о неисправности. Мастер-приемщик, принявший ее звонок, предположила, что запах бензина может быть результатом заправки автомобиля топливом и, не рассмотрев иных возможных причин, предложила приехать 06.12.2006 г. в СТО ООО "Эрфи-Плюс" для повторной диагностики.

Утром, 06.12.2006 г., во время движения в СТО ООО "Эрфи-Плюс" для повторной диагностики автомобиль истца загорелся. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 06.12.2006 г., согласно которого в пожарную охрану в 08 час. 21 мин. поступило сообщение о пожаре. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны было обнаружено загорание моторного отсека с частичным переходом в салон.

В пределах гарантийного срока, 06.12.2006 г. Серегина Е.Н. направила ответчику претензию, в которой просила возместить причиненный имущественный ущерб, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В дальнейшем Серегина Е.Н. вновь обратилась к ответчику с просьбой провести ремонтные работы по восстановлению ее автомобиля, но и эта просьба также осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, проведенному ООО "М.", стоимость автомобиля до пожара составляла ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из заключения эксперта ООО "Ц.", определена в размере ... руб. 08 коп.

За проведение экспертизы Серегиной Е.Н. было оплачено 15000 руб. О проведении экспертизы для участия 09.04.2007 г. в осмотре автомобиля Пежо 206 ответчик извещался надлежащим образом, при этом в извещении об осмотре автомобиля был предупрежден, что в случае неявки, акт будет составлен без его участия, однако на осмотр автомашины не явился.

Из заключения экспертизы ГНЦ РФ "Н." следует, что наиболее возможными, с технической точки зрения, причинами возникновения пожара автомобиля "Пежо 206" государственный номер ... являются: возникновение неисправностей в работе системы управления двигателем, что в свою очередь привело к обратному выбросу пламени во впускной коллектор и его возгорание; неисправность или перегрев в результате сильного эксплуатационного загрязнения терморезисторов управления системой охлаждения, вызвавшие их возгорание. Причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО "Эрфи-Плюс" и возникновением пожара не установлено.

Однако данные выводы находятся в противоречии с заключением специалиста, проводившего пожаро-техническое исследование, согласно которому местом первоначального возникновения горения (очаг пожара) является средняя часть моторного отсека. Причиной пожара явилась неисправная система топливоподачи автомобиля, не выполнившая своих функций. Она не предотвратила поступление топлива в объем моторного отсека, которое воспламенилось от имеющихся там технологических источников зажигания (искрящие контакты электрических цепей, раскаленные детали двигателя).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями, согласно которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), суд пришел к выводу о том, что исковые требования Серегиной Е.Н. подлежат частичному удовлетворению и произвел взыскание.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия подлежащую взысканию сумму ущерба снизила до ... руб.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия исходила из того, что, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость самой автомашины до пожара, что ведет к неосновательному обогащению Серегиной Е.Н.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении истцу причиненного ущерба в сумме, равной стоимости автомобиля с учетом износа.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что Серегиной Е.Н. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что на восстановление автомобиля марки "Пежо" понесены затраты, в заявленном истцом размере.

Выбор способа защиты нарушенного права не освобождает истца от бремени доказывания соответствующих притязаний.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Ссылка на то, что апелляционной инстанцией не приняты во внимание положения п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть признана состоятельной, поскольку настоящее дело рассмотрено в апелляционном порядке до принятия Верховным Судом РФ названного постановления.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Серегиной Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Серегиной Е.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Серегиной Е.Н. к ООО "Эрфи-Плюс" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко