Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/3-8960/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - подача апелляционной жалобы - ознакомление с материалами дела - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/3-8960/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу Ульянова С.А., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года, которым Ульяновой А.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года восстановлен, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ульяновой А.Г. к Ульянову С.А., Матвейчук Н.И. о признании сделок притворными, разделе совместно нажитого имущества, требований Ульянова С.А. к Ульяновой А.Г., Лобановой И.П. о признании сделок притворными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества, отказано.

24 мая 2012 года представитель Ульяновой А.Г. - Тимчук А.В. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления представителя Ульяновой А.Г. по доверенности Тимчука А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменено, Ульяновой А.Г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Ульяновым С.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Судом второй инстанции установлено, что по состоянию на 09 апреля 2012 года решение 07 февраля 2012 года по делу в окончательной форме в соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ изготовлено не было. Как следует из справки помощника судьи Суровицких С.А., материалы дела сданы в канцелярию суда 05 июня 2012 года.

Отменяя определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение судом первой инстанции требований по сдаче гражданского дела в канцелярию, привело к нарушению прав истца на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, и прав на своевременное получение копии решения суда от 07 февраля 2012 года. Данные обстоятельства привели к невозможности подачи апелляционной жалобы по данному делу в установленный законом срок, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ульяновой А.Г. судом второй инстанции правомерно признан пропущенным по уважительной причине и восстановлен.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Ульяновой А.Г., не может повлечь отмену принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24 августа 2012 года определения, поскольку нарушение законных прав Ульянова С.А. в данном случае не усматривается. Установленным выше обстоятельствам судом второй инстанции дана правая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда второй инстанции, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не могут, поскольку основаны на собственном мнении подателя жалобы относительно разрешения заявленных требований, что не свидетельствует о незаконном принятии судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ульянова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко