Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8968/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - долговая расписка - права и свободы - бывшие супруги)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8968/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Семеновой О.А., поступившую в Московский городской суд 21.09.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Семеновой О.А. к Семенову А.Б., Михайловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, установил:

Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Семенову А.Б., Михайловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере рублей с целью приобретения автомобиля. Срок возврата заемных денежных средств определен до ... г. Впоследствии данный договор был изменен письменным соглашением сторон, в соответствии с которым денежные средства должны быть возвращены заемщиком не позднее ... г. В указанный период ответчик состоял в браке с Михайловой Т.Н., однако брак между ними расторгнут и на основании судебного решения произведен раздел совместно нажитого супругами имущества - транспортного средства марки "...". Поскольку заемные средства Семенов А.Б. использовал на нужды семьи, истец просила взыскать с ответчиков сумму основного долга солидарно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. постановлено:

Исковое заявление Семеновой О.А. к Семенову А.Б., Михайловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семеновой О.А. в пользу Михайловой Т.Н. судебные расходы в размере ... рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных судебных постановлений следует, что с ... г. по ... г. Михайлова Т.Н. и Семенов А.Б. состояли в зарегистрированном браке.

... г. супругами был приобретен автомобиль марки "...".

Согласно расписке от ... г., Семенов А.Б. взял у Семеновой О.А. в долг денежные средства в размере ... рублей 00 копеек, с обязательством возврата долга в срок до ... г. Денежные средства имели целевое назначение, для приобретения автомобиля марки "...".

... г. договор займа был изменен письменным соглашением сторон, согласно которому денежные средства, полученные по долговой расписке, должны быть возвращены ответчиком не позднее ... г.

В целях разрешения спора, судом назначена и проведена техническая экспертиза в АНК "Центр судебных экспертиз", из заключения которой следует, что подпись от имени Семенова А.Б. в долговой расписке выполнена в период с августа ... г. по ноябрь ... г. включительно, что не соответствует дате, указанной в документе. Признаков "искусственного старения" в долговой расписке от ... г. не обнаружено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд дал верную оценку представленным и добытым доказательствам, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, а также подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не принял признание иска Семеновым А.Б., указав, что это будет противоречить требованиям закона и нарушит права и законные интересы Михайловой Т.Н.

Взыскание судебных расходов с истца в пользу Михайловой Т.Н. произведено на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут в связи со следующим.

Так, доводы жалобы о том, что заключение АНО "Центр судебных экспертиз" является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением статей ФЗ РФ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, так как судебными инстанциями дана надлежащая оценка данному доказательству, оснований не доверять заключению экспертов у них не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в жалобе на то, что заключение экспертизы содержит описку, было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, данному факту дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом необходимо указать, что несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы о том, что Семенов А.Б. при рассмотрении спора между ним и Михайловой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества не мог заявить о наличии у него долговых доказательств вследствие того, что в судебном заседании не принимал участия его представитель, на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Семеновой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Семеновой О.А. к Семенову А.Б., Михайловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко