Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8975/2012 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - жилой дом - нотариус - исправление описки - наследники)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8975/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Плотниковой Л.Л., Голденко Н.Л., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года об исправлении описки, по гражданскому делу по заявлению Плотниковой ЛЛ, Годенко Н.Л. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, установил:

Плотникова Л.Л. и Голденко Н.Л. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Плотниковой Л.Л. и Голденко Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Плотниковой Л.Л. и Голденко Н.Л. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что жилой дом по адресу ..., принадлежал на праве собственности Г.Б., К.И., К.Г. и К.М.

28.03.1984 года умер К.М.

Наследство после его смерти фактически приняла Г.Б., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

09.01.1985 года умерла Г.Б.

В состав наследственного имущества после смерти Г.Б. вошла 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ...

10.07.1985 года наследникам Голденко Н.Л., Плотниковой Л.Л. и Г.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащую К.М., фактически принятую Г.Б., 15.06.1992 года выдано Голденко Н.Л. и Плотниковой Л.Л.

06.04.1964 года умерла К.Г.

02.09.1991 года умер К.И.

10.03.1992 года свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую К.И. 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом выдано С.Ю.

10.04.1992 года С.Ю. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую К.Г., умершей 06.04.1964 года, наследником которой являлся сын - К.И., умерший 02 сентября 1991 года, принявший наследство, но не оформивший своих прав.

Голденко Н.Л. и Плотникова Л.Л. обратились к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в жилом доме, принадлежащую К.Г., наследницей которой являлась умершая 09.01.1985 года Г.Б.

Постановлением от 17.10.2011 года нотариус Поспелова Н.Н. отказала Голденко Н.Л. и Плотниковой Л.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на указанную долю выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию С.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления Голденко Н.Л. и Плотниковой Л.Л., суд правомерно руководствовался ст.ст. 48, 71, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-I и обоснованно исходил из того, что заявители просят выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, на которое ранее уже выдано свидетельство другому наследнику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на наследство, который может быть разрешен в порядке искового производства.

На момент обращения Голденко Н.Л. и Плотниковой Л.Л. с заявлениями к нотариусу судебного постановления по данному вопросу не имелось.

Нотариусом Поспеловой Н.Н. было установлено, что заявленная доля в праве собственности на дом не входила в состав наследственного имущества после смерти Г.Б.

Суд пришел к выводу о правомерности действий нотариуса, поскольку выдача нескольких свидетельств разным наследникам на одно и то же имущество законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, содержат позицию заявителей по заявленным ими требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Плотниковой Л.Л., Голденко Н.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года об исправлении описки, по гражданскому делу по заявлению Плотниковой Л.Л., Годенко Н.Л. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова