Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-8997/12 (ключевые темы: страховой случай - взыскание денежных средств - восстановительный ремонт - отчет об оценке - ДТП)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-8997/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Лапинского А.Е. - Белоликова А.И., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Лапинского А.Е. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, установил:

Лапинский А.Е. обратился в суд с иском к ООО "1 СК" о взыскании денежных средств в размере 91939 руб. 72 коп., в том числе: сумму недоплаты денежных средств ответчиком по первому страховому случаю от 15 марта 2011 года в размере 61826 руб. 88 коп., сумму неоплаты денежных средств ответчиком по второму страховому случаю от 28 апреля 2011 года в размере 18887 руб. 00 коп., расходы по составлению отчетов об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в ИП "Мачулко А.В." в сумме 8670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 443 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 24159 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Лапинского А.Е. к ООО "1 СК" о взыскании денежных средств отказано.

Представителем истца Лапинского А.Е. - Белоликовым А.И. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 05 мая 2009 года Лапинская А.В., являющаяся собственником автомобиля, государственный номер, передала истцу Лапинскому А.Е. права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем на основании доверенности от года.

23 апреля 2009 года Лапинский А.Е., действуя на основании указанной доверенности заключил с ООО "1 СК" договор страхования транспортных средств в отношении принадлежащего автомобиля Лапинской А.В. марки государственный номер (полис N ...), с периодом страхования с 29 апреля 2010 года по 28 апреля 2011 года, страховой стоимостью по риску "Автокаско" ("Хищение" + Ущерб") - 290000 руб. Страховая премия составила 21286 руб., сумма которой была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем в сделке также указан истец.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года в 23 час. 00 мин. в ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 25 марта 2011 года ООО "1 СК" произвело осмотр поврежденного автомобиля заявителя по данному страховому случаю, согласно акту осмотра транспортного средства N ... от 25 марта 2011 года).

28 апреля 2011 года в 01 час. 40 мин. в г. Москве на Лапинским А.Е. был совершен наезд на препятствие, что подтверждено справкой о ДТП от 28 апреля 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года. По данному страховому случаю 04 мая 2011 года ООО "1 СК" произвело осмотр поврежденного автомобиля, согласно акту осмотра ТС N 91386 от 04 мая 2011 года.

01 июня 2011 года ООО "1 СК" был утвержден страховой акт N ..., согласно которому, сумма страхового возмещения по первому страховому случаю от 15 марта 2011 года составила 91308 руб.; указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

01 июня 2011 года ООО "1 СК" выплатило Лапинскому А.Е. страховое возмещение в размере 10885 руб. По второму страховому случаю от 28 апреля 2011 года.

12 июля 2011 года Лапинский А.Е. обратился в ООО "1 СК" с претензией, в результате чего истцу ответчиком была выплачена сумма в размере 5770 руб. по второму страховому случаю.

Истец Лапинский А.Е. обратился в ИП "Мачулко А.В." с целью определения независимой оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий от 15 марта 2011 года и 28 апреля 2011 года.

Согласно отчету от 19 августа 2011 года N ..., выполненному ИП "Мачулко А.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю (без учета износа) составила 153134 руб. 88 коп.; стоимость восстановительного ремонта истца по второму страховому случаю согласно отчету N ... (без учета износа) составила 35572 руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапинского А.Е. к ООО "1 СК" о взыскании денежных средств, поскольку установил, что обязательства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ООО "1 СК" исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки.

Суд на основании правовой оценки представленных Лапинским А.Е. отчетов об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП "Мачулко А.В.", пришел к обоснованному выводу о недостоверности указанного заключения ввиду наличия ряда несоответствий и расхождений; кроме того, судом правомерно установлено, что отчет ИП "Мачулко А.В." составлен с нарушением требований, предъявляемых к оценочной деятельности.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Лапинского А.Е. к ООО "1 СК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в пользу истца, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику Московского городского суда, не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении настоящего дела о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные ссылки носят разрозненный характер, и неприменимы к данному конкретному делу. Указанные доводы направлены на иное толкование правовых норм.

Доводы жалобы о неназначении судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы не может служить основанием к отмене принятых судебных актов по делу, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом отчету, вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу. Вместе с тем, правом переоценки доказательств в силу главы 41 суд кассационной инстанции не обладает.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Лапинского А.Е. - Белоликова А.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко