Определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4г/3-8998/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив квартиры - компенсация морального вреда - юридические услуги - составление сметы)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4г/3-8998/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федорченко О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Уфатовой Т.Н. к Федорченко О.А., ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Уфатова Т.Н. обратилась в суд с иском к Федорченко О.А., ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года заявленные Уфатовой Т.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федорченко О.А. в пользу Уфатовой Т.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 66805 руб. 78 коп., расходы по составлению сметы в размере 3800 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 13000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований к ОАО СК "РОСНО" отказать.

Взыскать с Федорченко О.А. госпошлину в доход государства в сумме 2318 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Федорченко О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что нанимателем квартиры N 34, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 13, корп. 3, является истец Уфатова Т.Н.

28.07.2009 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС-14 диспетчерской службы ГУ ИС района Метрогородок, актом обследования технического состояния квартиры истца от 29.07.2009 года. Причиной залива явилась переделка сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры 42 Федорченко О.А. В квартире истца из-за протечки пострадали две комнаты, коридор, кухня, туалет, ванна.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании сметы, составленной ООО "Спецжилремонт", осуществляющей ремонт квартир ВАО города Москвы в сумме 66805 рублей 78 копеек.

Расходы истца по оплате сметы составили 3800 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем взыскал с Федорченко О.А. в пользу Уфатовой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 66805,78 рублей, расходы по составлению сметы в размере 3800 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 13000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ранее 11 июня 2008 г. по вине ответчика была залита квартира истца, ущерб по предыдущему заливу возмещен им полностью, однако его стоимость частично была учтена при оценке ущерба от залива, произошедшего 28.07.2009 года, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, были проверены судом первой инстанции и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования квартиры истца, выпиской из журнала заявок ОДС-14, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Отчет N 10319-02.2011 об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры был исследован судом первой инстанции и ему дана мотивированная оценка, а вопросы оценки и собирания доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Федорченко О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.