Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/8-9007/2012 (ключевые темы: договор займа - садовые домики - нотариус - оплата государственной пошлины - залог земельного участка)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/8-9007/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Топольской Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Соколовой М.А. к Топольской Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Топольской Ю.В., просила взыскать с ответчицы в свою пользу основной долг по договору займа в размере 3581500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 г. по 11.07.2011 г. в размере 696549 руб., а также по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29590,24 руб.

В обоснование заявленных требований Соколова М.А. указывала на то, что 06.03.2008 г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице в долг денежную сумму в размере 3581500 руб. на срок до 29.01.2009 г. Сумма займа была передана ответчице до подписания договора займа. Договор был нотариально удостоверен. По условиям договора займа ответчица приняла на себя обязательство передать в залог истцу земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: ... Данное обязательство ответчицей не выполнено. В установленный срок и до настоящего времени сумма займа истице не возвращена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:

взыскать с Топольской Ю.В. в пользу Соколовой М.А. основной долг по договору займа в размере 3581500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28232 руб. 05 коп., а всего 109732 (четыре миллиона сто девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 05 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топольская Ю.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06 марта 2008 года между Соколовой М.А. и Топольской Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Топольская Ю.В. заняла у Соколовой М.А. деньги в сумме 3581500 руб., которые обязалась возвратить в срок не позднее 29.01.2009 года. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы А. и зарегистрирован в реестре за N 2-1142.

Из п. 3 договора займа усматривается, что денежная сумма в размере 3581500 руб. передана Топольской Ю.В. до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, по согласованию сторон, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, взимается неустойка, установленная законом.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения настоящего договора Топольская Ю.В. обязуется передать в залог Соколовой М.А., земельный участок и садовый домик по адресу: ...

Как следует из решения, из объяснений истицы Соколовой М.А. и ее представителя в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени сумма займа в размере 3581500 руб. ответчицей не возвращена. Подлинный экземпляр договора займа от 06.03.2008 г. был передан истицей ответчице для оформления договора залога имущества. Топольская Ю.В. факт передачи ей подлинного экземпляра договора займа от 06.03.2008 г. в судебном заседании не оспаривала.

Топольская Ю.В. в суде пояснила, что денежных средств в сумме 3581500 руб. по договору займа от 06.03.2008 г. она от истицы не получала. Данный договор был оформлен в подтверждение заемных обязательств по договору от 29.01.2008 г., заключенному между Соколовой М.А., Ивановым П.П. и ею (Топольской Ю.В.). Договор от 06.03.2008 г. был заключен между нею и Соколовой М.А., поскольку по условиям договора от 29.01.2008 г. должен быть заключен договор залога земельного участка и садового домика, расположенные по адресу: ..., принадлежащих ей. При оформлении договора займа от 06.03.2008 г. нотариус разъяснила о том, что поскольку именно ответчица является владельцем указанных объектов недвижимого имущества, то и договор займа должен быть заключен ею.

Как усматривается из представленного ответчицей договора займа от 29.01.2008 г., заключенного между Соколовой М.А. (заимодавцем), Ивановым П.П. (заемщиком), Топольской Ю.В. (созаемщиком), Соколова М.А. передала, а Иванов П.П. принял в собственность денежные средства в размере 2755000 руб., которые обязался возвратить в срок не позднее 31.01.2009 г. В качестве обеспечения возврата займа созаемщик обязалась передать в залог земельный участок, площадью ... кв. м. с садовым домиком, расположенные по адресу: ... Указанный договор составлен в простой письменной форме.

В связи с неисполнением заемщиком Ивановым П.П. обязательств по договору от 29.01.2008 г. по возврату займа Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Иванову П.П., Топольской Ю.В. о взыскании долга.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года с Иванова П.П. в пользу Соколовой М.А. взыскана задолженность в размере 2742810 руб. и возврат госпошлины - 20000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставлено без изменения.

Из условий договора займа от 06.03.2008 г. следует, что Топольская Ю.В. взяла в долг у Соколовой М.А. денежную сумму размере 3581500 руб., которую обязалась возвратить в срок до 29.01.2009 г.

Ссылки в данном договоре от 06.03.2008 г. о замене обязательств по возврату долга по договору займа от 29.01.2008 г. не содержится.

В договоре от 06.03.2008 г. в качестве заемщика указана Топольская Ю.В., тогда как в договоре займа от 29.01.2008 г. заемщиком выступает Иванов П.П. Доказательств заключения между сторонами соглашения о новации договора от 29.01.2008 г. ответчицей суду не представлено.

Данное обстоятельство представитель истицы в судебном заседании не подтвердил.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей Я., нотариуса А., Иванова П.П. - супруга Топольской Ю.В., руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 414 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что 06.03.2008 г. между Соколовой М.А. и Топольской Ю.В. был заключен самостоятельный договор займа. Поскольку Топольской Ю.В. доказательств, подтверждающих неполучение от Соколовой М.А. суммы займа в размере 3581500 руб., не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму займа в указанном размере. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 811 и 395 ГК РФ суд определил, что проценты за период с 30.01.2009 г. (начало просрочки исполнения обязательства) по 29.11.2011 г. (на день вынесения решения суда) составляют 848666,27 руб. (3581500 руб. х 1034 дня х 8,25% / 360 /100). В силу положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму процентов, подлежащих ко взысканию с ответчицы до 500000 руб., а также взыскал с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28232,05 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Топольской Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Соколовой М.А. к Топольской Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.