Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-9027 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - права и свободы - публичные интересы - обращение взыскания - возраст 18 лет)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-9027

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 20.09.2012 г. кассационную жалобу Лебедевой О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., установил:

10.06.2011 г. Лебедева О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к Дунаеву Э.А., Лебедевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине, поскольку 03.12.2007 г. ее мать заключила с Банком договор об ипотеке, на момент заключения договора заявительница являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в квартире, на которую в последствии было обращено взыскание. Однако Лебедева О.А. не была привлечена к участию в деле, об обращении взыскания на жилое помещение и о состоявшихся судебных актах долгое время не знала, узнала только тогда, когда судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия по наложению ареста, то есть 19.05.2011 г. Копию решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. она получила только 06.06.2011 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. в удовлетворении заявления Лебедевой О.А. о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Лебедевой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение Московского городского суда от 13.05.2010 г. отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 05.09.2012 г., Лебедева О.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., просит принять новое судебное постановление, которым восстановить процессуальный срок на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение Московского городского суда от 13.05.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Лебедевой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение Московского городского суда от 13.05.2010 г., суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин, обстоятельства, указанные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, таковыми судом не признаны.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства - Лебедева О.А. о дате рассмотрения ее заявления судом надлежащим образом извещена не была, какая-либо информация об извещении как заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 22.08.2011 г., в материалах дела отсутствует.

В тоже время коллегия сочла возможным принять по делу новое определение, которым Лебедевой О.А. в восстановлении процессуального срока также отказано, поскольку оснований для восстановления данного срока не судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедева О.А. не имела возможность своевременно обжаловать судебные постановления, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., заявитель жалобы указывает, что выводы судебной коллегии об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов не соответствуют ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку Лебедева О.А. не знала и не должна была знать о состоявшихся судебных актах, затрагивающих ее права и законные интересы, к рассмотрению дела привлечена не была, являлась несовершеннолетней.

Также заявитель полагает, что по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, процессуальный срок на обжалование судебного акта должен быть восстановлен исключительно на том основании, что лицо не присутствовало в судебном заседании и не извещалось о нем, а принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица.

Указанные доводы аналогичны указанным в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая признала их несостоятельными, и по сути сводятся к тому, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, то есть направлены на иную оценку выводов суда, что в силу ст. 378 ГПК РФ не может повлечь отмену постановленных судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из жалобы Лебедевой О.А. и судебных актов усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г., разрешен иск АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", предъявленный к Дунаеву Э.А. и Лебедевой Т.А., матери Лебедевой О.А., которая не была лишена возможности в качестве законного представителя Лебедевой О.А. совершать от ее имени все процессуальные действия, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы Лебедевой О.А. сводятся к несогласию с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение Московского городского суда от 13.05.2010 г., которые предметом настоящего обжалования не являются.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедевой О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш