Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-9029 (ключевые темы: возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-9029

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 20.09.2012 г. кассационную жалобу представителя Балаболина М.М. по доверенности Паршина В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г., установил:

Балаболина Ж.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куриянчик Т.В., Холопова Н.И. обратились в суд с иском к Балаболину М.М., несовершеннолетнему Балаболину Д.М., 2008 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., указав, что в 2007 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения в предоставленную по договору купли-продажи квартиру. Сохраняя в прежней квартире только регистрацию, в ней не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. в удовлетворении требований Балаболиной Ж.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куриянчик Т.В., Холоповой Н.И. к Балаболину М.М., несовершеннолетнему Балаболину Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Балаболиной Ж.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куприянчик Т.В., Холоповой Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., Балаболина М.М.

Постановить в этой части новое решение, которым признать Балаболина М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В настоящей кассационной жалобе представитель Балаболина М.М. по доверенности Паршин В.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

В спорной квартире зарегистрированы: Холопова Н.И. (наниматель), Балаболина Ж.Ю. (дочь), Куриянчик Т.В. (внучка), Балаболин М.М. (внук), Балаболин Д.М. (правнук).

На основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 24.12.2007 г. Балаболину М.М. предоставлена по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита в собственность однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ...

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Балаболина М.М. утратившим право на жилую площадь, суд исходил из того, что наличие в собственности у ответчика другого жилого помещения само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма, в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказался, в связи с чем положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ к нему применены быть не могут.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с данным выводом не согласилась, указав, что суд не принял во внимание, что после приобретения ответчиком другой квартиры в 2007 г. он в спорной квартире не проживал, а проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с семьей, что свидетельствует о добровольном и постоянном выезде ответчика со спорного жилого помещения.

Кроме того, коллегия указала, что из письменных материалов гражданского дела не следует, что Балаболин М.М. исполняет обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку представленные копии квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подтверждают, что оплата производилась именно Балаболиным М.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и принятии нового решения в части удовлетворения исковых требований Балаболиной Ж.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куриянчик Т.В., Холоповой Н.И. о признании Балаболина М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В тоже время коллегия согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Балаболина Д.М., 2008 года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация Балаболина Д.М. на спорную площадь была произведена только в 2011 г., в то время как однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ..., была приобретена его отцом Балаболиным М.М. в 2007 г., при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право или не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г., заявитель жалобы указывает, что, выезжая в 2007 г. из спорного жилого помещения, Балаболин М.М. желал сохранения за собой права пользования им, в спорной квартире остались его личные вещи, он продолжал пользоваться квартирой вместе со своей семьей, имелись ключи от входных дверей, в июне 2010 г. оборудовал квартиру домашним доступом к сети Интернет, производил платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г., поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судебной коллегией отражены в определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты коллегией, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно; в определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Балаболина М.М. по доверенности Паршина В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш