Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/2-9038/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - уступка прав - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебные постановления)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/2-9038/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Комсомолка", подписанную его генеральным директором Налдиным В.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Тедеева Г.Ч. к ООО "Комсомолка" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины; установил:

Тедеев Г.Ч. обратился в суд с иском к ООО "Комсомолка" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года заявленные Тедеевым Г.Ч. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Комсомолка" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тедеевым Г.Ч. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 18 июля 2007 года и 05 августа 2008 года между ИП Гогичаишвили Д.Р. и ООО "Комсомолка" заключены договоры на оказание транспортных услуг; принятые на себя обязательства по данным договорам ИП Гогичаишвили Д.Р. выполнены в полном объеме; ООО "Комсомолка" оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел; 27 января 2011 года между ИП Гогичаишвили Д.Р. и Тедеевым Г.Ч. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в силу положений ст. 382 ГК РФ и условий договора от 27 января 2011 года ИП Гогичаишвили Д.Р. передал, а Тедеевым Г.Ч. принял и оплатил переход прав требования к ООО "Комсомолка", принадлежащих ИП Гогичаишвили Д.Р. в соответствии с договорами от 18 июля 2007 года и от 05 августа 2008 года; на основании указанного договора возмездной уступки прав требования между ИП Гогичаишвили Д.Р. и Тедеевым Г.Ч. 27 января 2011 года составлен передаточный акт; в тот же день 27 января 2011 года между ИП Гогичаишвили Д.Р. и Тедеевым Г.Ч. заключено дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав от 27 января 2011 года, по условиям которого изменены пункты 1.2, 1.3 названного договора в части стоимости уступаемого права требования, размер которого составил 2316000 рублей; в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ООО "Комсомолка" оплату оказанных ИП Гогичаишвили Д.Р. услуг произвело не в полном объеме, тем самым, принятые на себя обязательства по договорам от 18 июля 2007 года и от 05 августа 2008 года надлежащим образом не исполнило; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года между ИП Гогичаишвили Д.Р. и ООО "Комсомолка" определен размер задолженности по договору от 18 июля 2007 года; акт N 31 от 07 августа 2008 года на сумму 395250 рублей подписан не был, в связи с чем соответствующая заявленная ко взысканию сумма включению в общую сумму задолженности не подлежит; оспариваемые стороной ООО "Комсомолка" акты подписаны уполномоченными лицами, а нахождение должностного лица в отпуске само по себе не лишает его должностных полномочий в качестве лица, выполняющего свои непосредственные функциональные обязанности, и основанием для признания подписанных им актов подложными не является; увольнение 01 апреля 2005 года генерального директора Панькина М.И., который также подписывал оспариваемые стороной ООО "Комсомолка" акты, основанием для признания означенных актов подложными также являться не может в силу того, что сведения о заявленном увольнении генерального директора Панькина М.И. со стороны ООО "Комсомолка" в налоговую инспекцию для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц поданы не были, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2008 года на момент подписания оспариваемых актов Панькин М.И. являлся генеральным директором ООО "Комсомолка", а оспаривание подписанных Панькиным М.И. актов со стороны ответчика является явным злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается; кроме того, на оспариваемых стороной ответчика ООО "Комсомолка" актах имеется печать самого ООО "Комсомолка"; акт от 24 мая 2008 года N 24 не может быть признан недействительным, поскольку сторона ответчика оспаривала только действительность печати ООО "Комсомолка" на указанном акте, а подписи и полномочия финансового директора Руденко Е.Ю. на подписание указанного акта не оспаривались; общая сумма выполненных ИП Гогичаишвили Д.Р. работ составила 14492820 рублей, а ООО "Комсомолка" оплачены работы на общую сумму 12296870 рублей; поскольку соответствующее право требования передано ИП Гогичаишвили Д.Р. в пользу Тедеева Г.Ч. по договору возмездной уступки прав от 27 января 2011 года, постольку с ООО "Комсомолка" в пользу Тедеева Г.Ч. подлежит взысканию соответствующая неоплаченная ООО "Комсомолка" в пользу ИП Гогичаишвили Д.Р. подтвержденная документально задолженность по договорам от 18 июля 2007 года и от 05 августа 2008 года; в силу положений ст. 395 ГК РФ с ООО "Комсомолка" в пользу Тедеева Г.Ч. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений ст. 333 ГК РФ в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению; в силу положений ст. 98 ГПК РФ заявленные Тедеевым Г.Ч. исковые требования о взыскании с ООО "Комсомолка" госпошлины подлежат удовлетворению взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Комсомолка" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Комсомолка" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Тедеева Г.Ч. к ООО "Комсомолка" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев